Верховный суд поставил точку осаго

Обновлено: 04.07.2024

Заявление в страховую компанию

Ксерокопия паспорта;
Извещение о ДТП;
Копия сертификата ОСАГО водителя, нотариально заверенная;
Подтверждение об отказе в открытие уголовного производства;
Чеки, подтверждающие расходы на погребение;
Акт выполненных работ по захоронению;
Копии свидетельств о смерти и рождении;
Медицинскую справку о смерти.

Обращение в суд

По основному договору – 475 000 руб.;
неустойки – 161 500 руб.;
расходы на адвоката– 20 000 руб.;
почтовые расходы – 581 руб.;
штраф за несвоевременное выполнение обязательств – 50% от общей суммы.

В результате судебного разбирательства, иск был полностью удовлетворен.

Решение Верховного суда

А. Асташов пошел дальше и написал исковое заявление в высшую судебную инстанцию РФ. После изучения материалов дела, Верховный суд постановил: нахождение на иждивении не имеет никакого отношения к страхованию по полису ОСАГО, п.4.4.2 (оформить осаго онлайн). На выплату по страховому случаю имеют право все наследники. Выводы апелляционной комиссии признаны недействительными. Дело отправлено в Ростовский суд, для нового рассмотрения.

"Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года", — сказано в проекте постановления пленума, распространенного пресс-службой ВС.

В частности, пленум поясняет, что страховщик должен исполнить договор, даже если агент или брокер не вовремя или только частично перевели ему полученный от клиента взнос. "Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования", — сказано в проекте.

В случае хищения бланков полисов страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только если обратилась в правоохранительные органы до ДТП, отмечает ВС.

Суд также поясняет вопросы об эксплуатации автомобилей. "Применительно к закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства)", — отмечается в проекте.

Если страховщик отказал в ремонте

Финомбудсмен начал учитывать позицию Верховного суда при рассмотрении обращений автомобилистов, которым по каким-то причинам страховая компания отказала в ремонте машины по ОСАГО или самовольно заменила ремонт на денежную выплату.

Теперь, если окажется, что страховщики поступили так без законных оснований и водитель починит свою машину новыми запчастями, есть шанс получить их полную стоимость без учета износа через суд. Такой вариант развития событий стал возможен после вступления в силу определении Верховного суда. В нем высший судебный орган при рассмотрении жалобы автомобилиста пришел к выводу, что направление на ремонт страховой компанией выдано не было, поэтому обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

В связи этим одна из страховых компаний, по мнению Верховного суда, обязана была возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Новый подход

Там также добавили, что отдельной статистики по вынесенным решениям о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО в денежной форме без учета износа не ведется.

По словам Ефремова, сейчас финомбудсмен действительно имеет возможность взыскивать со страховщиков стоимость запчастей без учета износа. Но для этого должен быть соблюден ряд важнейших условий.

В РСА также отметили, что никакого нового подхода в рассмотрении подобных ситуаций со стороны страховых компаний также нет. Они, как и прежде, продолжают обжаловать их в судах. При этом Ефремов обратил внимание, что иногда водители получают от страховщиков больше официальных затрат на ремонт.

Страховщики требуют доказать реальные убытки

По мнению РГС, финансовый уполномоченный должен учитывать такие обстоятельства, как волеизъявление самого потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме, предусмотренные федеральным законодательством основания для замены формы выплаты с натуральной на денежную и проведенную страховщиком выплату в течение предусмотренного федеральным законом срока, противодействия потребителя натуральной форме возмещения.

Данные обстоятельства, уверены в РГС, не должны позволять финансовому уполномоченному принимать решение о выплате без учета износа.

В РГС заявили о необходимости выработать четкие и соответствующие действующему законодательству критерии применения обсуждаемой нормы с учетом вышесказанного. Без этих изменений страховщики будут оспаривать такие решения в судах.

По оценке Афанасьева, сейчас для основной массы водителей такой повод для суда со страховщиков звучит очень сложно:

Верховный суд РФ последнее время активно защищая простых автомобилистов при выплате по полису ОСАГО "пугает меня" своей адекватной реакцией на решения судов низшей инстанции, да и решения финансового омбудсмена.

Мы стараемся регулярно освещать практику ВС РФ в части споров со страховыми компаниями и недовольных автомобилистов, у которых хватило сил, терпения, да и финансов, чтобы довести дело до Верховного суда.

Сегодня мы хотели бы привлечь внимание к двум решению ВС РФ, касающегося выплаты по полису ОСАГО, самой больной теме для автовладельцев.

Смысл обращения в ВС РФ состоял в том, что два водителя попали в ДТП. Причем у потерпевшего не было полиса ОСАГО, а у виновника аварии полис был, но он, как водитель не был вписан в полис ОСАГО.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила определенную сумму потерпевшему. Потерпевший не согласился с суммой возмещения и помимо суммы выплаты требующейся на ремонт взыскал еще и сумму неустойки за нарушение сроков выплаты, установленные законом.

Точку в споре между судами о том, должна ли страховая компания выплачивать ущерб или нет поставил Верховный суд одной лишь фразой.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты ущерба из-за того, что потерпевший не застраховал свою ответственность, не имеется.

Достаточно революционное решение суда, хотя оно могло бы и быть раньше, так как случаев отказа от выплаты именно потому, что водитель не вписан в полис ОСАГО сплошь и рядом.

Но для тех читателей, которые думают о том, что имеют право теперь спокойно допускать к управлению автомобиля водителя, даже если он не вписан в полис ОСАГО, мы напомним, что есть решение Верховного суда, по которому суд высказался о том, что платить за регресс будет и собственник автомобиля.

В силу прямой нормы закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к водителю, не включенному в число допущенных к управлению по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему, подчеркнул Верховный суд.

Ну и самое интересное решение Верховный суд принял относительно неустоек за нарушение сроков выплаты, когда споры рассматриваем финансовый омбудсмен.

Многие страховые компании, выполняя решение финансового уполномоченного избегали платить неустойку.

Ну и в этой "лазейке" Верховный суд забил гвоздь.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пострадавший в ДТП должен получить страховую выплату или отремонтированное транспортное средство в определённые решением финуполномоченного сроки.

Из пункта 5 той же статьи следует, что страховщик освобождается от неустойки, если обязательства исполнены в сроки, указанные в законе об ОСАГО и законе о финомбудсмене.

Если сроки не соблюдаются, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки страховщик платит неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения.

Общаясь в страховом сообществе, многие мои коллеги очень положительно отнеслись к решению суда фразой -"Давно пора".

Ну и самый главный вопрос, почему только Верховный суд пользуясь одинаковыми нормами права, правильно истолковывает закон, извините за каламбур.

Спасибо всем читателям за интерес к нашему каналу, мы пишем для Вас!

Читайте также: