Дтп следственный эксперимент наезд на пешехода

Обновлено: 07.07.2024

В ходе расследования уголовных дел, связанных с нарушением Правил дорожного движения, возникает необходимость технической (экспертной) и правовой (юридической) оценки действий участников дорожного движения.

Зачастую главное в такой оценке – это определить, правильно ли и своевременно водитель установил момент, когда необходимость принятия экстренных мер для предотвращения происшествия была очевидной.

Определить момент возникновения опасной обстановки исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия – это значит установить момент, в который какой-то из элементов ДТС приобрел свойства источника опасности, а дальнейшее изменение ситуации характеризуется такой степенью аварийных последствий, которая требует принятия экстренных мер для предотвращения ДТП.

1.См.:Иларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. М.:Транспорт. 1989. С.93.

Следует учитывать, что дорожная обстановка может сложиться таким образом, что если в какой-то определенный момент водитель не изменит параметров движения, происшествие станет неизбежным.2.

2.См.:Боровский Б.Е. Безопасность движения автомобильного транспорта. Л.:Лениздат. 1984. С.12.

Таким образом, при доказывании обстоятельств дорожного происшествия, прежде всего наезда на пешехода, и определении виновности его участников необходимо устанавливать момент возникновения опасности

Момент, когда возникает опасная обстановка, т. е. время, когда следует принимать необходимые меры для предотвращения происшествия, определяется водителем в зависимости от дорожной обстановки, требований правил движения, его опыта, позволяющего ему предусмотреть дальнейшее развитие дорожной обстановки. Очевидно, в одной и той же ситуации один водитель примет меры раньше, другой - позже, но если при этом обеспечивается безопасность движения, не создается помех для других участников движения, не оказывается отрицательного влияния на техническое состояние транспортного средства и не снижается без необходимости эффективность его использования, их следует признать правильными.

В экспертной и следственной практике под моментом возникновения опасности (опасной обстановки), если препятствие находится в поле зрения водителя длительное время, понимается тот крайний момент, когда водитель еще может предотвратить происшествие, не прибегая к таким экстренным мерам, в результате принятия которых не исключается возможность возникновения происшествия.

3.См.: Ярошик О.Д., Тимонин М.Б. Применение специальных познаний в юридической и экспертной практике. Пособие для судей, прокуроров, следователей и адвокатов. М., 2015. С.24-27.

В то же время момент возникновения опасности – это отрезок времени, когда взаимное расположение участников дорожного движения (например, двух автомобилей, автомобиля и пешехода и т.п.) требует от одного из них или от всех принятия экстренных (аварийных) мер к предотвращению опасных последствий.

4.См.: Лаковский Д.А., Фурер И.З. Защита по делам об автотранспортных преступлениях (методическое пособие). М., 1984. С.113.

Для решения вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие прежде всего необходимо установить, в какой момент возникла опасная обстановка, т. е. в какой момент водитель должен был принимать необходимые меры для предотвращения происшествия.

Установление момента возникновения опасной для водителя обстановки в условиях, предшествующих происшествию, нередко связано с некоторыми трудностями, например, в тех случаях, когда опасная обстановка создается действиями нескольких участников дорожного движения, когда происшествие происходит в условиях ограниченной видимости, обзорности, в ночное время и т.д. В этом случае речь идет о сложных ДТС.

«Чтобы установить момент, когда водитель должен принять меры для предотвращения происшествия, эксперту приходится решать вопрос о том, как в данных обстоятельствах водителю следовало оценить действия участников движения, создававших опасную обстановку. Этот вопрос эксперт решает на основе личного опыта, некоторых общих положений, принятых в экспертной практике, и данных о дорожной обстановке, сложившейся на месте происшествия.

5.Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы. М., ЦНИИСЭ, 1971, С.62.

Приведенное мнение необходимо учитывать при оценке заключения эксперта-автотехника о моменте возникновения опасной обстановки для движения ТС.

Тем более решать эти вопросы и определять момент возникновения опасности сложно, а то и невозможно и следователю, судье, не обладающими специальными познаниями и тем более специальным (техническим образованием), в связи с чем существует объективная необходимость установления момента возникновения опасности исключительно экспертным путем

Как показывает следственно-экспертная практика, опасная обстановка наиболее часто возникает в момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить, что:

- пешеход находится на полосе движения ТС или около нее, движется в опасном направлении, не замечая приближения ТС, и может попасть на полосу его движения;

-пешеход вынуждается к перемещению в опасном направлении движением другого ТС;

-пешеход, находясь на проезжей части, ведет себя неуверенно, вероятные его действия неопределенны;

-вблизи полосы движения ТС находятся увлеченные играми дети, которые могут попасть на полсу движения ТС к моменту сближения с ним;

-дети дошкольного возраста без присмотра взрослых находятся на близком расстоянии от полосу движения ТС, что не исключает возможности попадания их на проезжую часть дороги, за время приближения к ним ТС.

6.См.: Судебная автотехническая экспертиза, , ч.2, М.: ВНИИСЭ. С.276.

Процесс движения ТС и пешехода перед наездом зависит от действий участников происшествия в сложившейся дорожной обстановке и поэтому установление его во всех деталях с максимальной точностью и достоверностью особенно важно для правильного решения вопроса о выполнении обеими сторонами (участниками движения) требований Правил движения. Этот процесс характеризуется взаимным расположением ТС и пешехода перед наездом в различные моменты времени.

7. См.: Лаковский Д.А., Фурер И.З. Защита по делам об автотранспортных преступлениях (методическое пособие). М., 1984. С.115.

При анализе наезда на пешехода наиболее важное значение имеет следующее:

-момент, когда воитель имел объективную возможность обнаружить, что пешеход может оказаться на полосе движения ТС; сопоставление расстояния, отделяющее ТС от места наезда, с его остановочным путем позволяет решить вопрос о технической возможности у водителя предотвратить наезд путем торможения;

-момент, когда водитель еще имел техническую возможность остановиться до момента наезда, то есть ТС находилось от пешехода на расстоянии, равном остановочному пути.

8. См.: Судебная автотехническая экспертиза, , ч.2, М.: ВНИИСЭ. С.262.

Необходимо также учитывать обстоятельства, позволяющие установить взаимное расположение ТС и пешехода в указанные моменты времени, которыми являются:

-скорость ТС перед происшествием;

-перемещение заторможенного ТС до места наезда;

-эффективность действия тормозов в данных условиях, оцениваемая по замедлению при экстренном торможении;

-время движения пешехода с момента, кода водитель имел объективную возможность обнаружить опасность, до момента наезда, или расстояние, которое преодолел пешеход за это время, и скорость его движения;

-направление движения пешехода по отношению к полосе движения ТС.

Изложенные обстоятельства, связанные с движением ТС, могут быть установлены как следственным путем, так и на основании результатов экспертного следования места происшествия и ТС.

Обстоятельства, связанные с действиями пешехода, выявляются только следственным путем.

9. См.: Судебная автотехническая экспертиза, , ч.2, М.: ВНИИСЭ. С.263.

Для экспертного исследования механизма происшествия и решения вопроса о технической возможности предотвращения наезда на пешехода необходимы исходные данные в количестве как минимум 12-ти технических параметров, которые устанавливаются следствием или судом и излагаются в постановлении (определении) о назначении САТЭ.

В экспертной практике за момент возникновения опасной дорожной обстановки обычно принимают один из следующих: пересечение пешеходом какой-нибудь линии, условно принимаемой за границу опасной зоны; начало движения или изменение его темпа и направления; появление пешехода в поле зрения водителя. Так, если пешеход движется справа налево (по отношению к автомобилю), то считают, что опасная дорожная обстановка возникает в момент пересечения им границы проезжей части, т.е края обочины или тротуара. При движении пешехода слева направо границей опасной зоны считают осевую линию; если пешеход стоял на проезжей части, а затем неожиданно пошел, принимают, что опасность возникает в момент начала его движения, и т.д.

10.См.:Иларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. М.:Транспорт. 1989. С.94-96.

Обращается внимание, что по делам о наездах на пешеходов «в первом случае за исходный берут момент возникновения опасной дорожной обстановки, а во втором – момент, в который водитель имел техническую возможность остановиться у линии следования пешехода. Условия безопасного перехода полосы движения автомобиля при этом не рассматриваются, что сужает рамки исследования и обедняет конечные выводы экспертизы. Особенности экспертного следования и трудности, возникающие при ответе на каждый из перечисленных вопросов, изложены при описании отдельных разновидностей наезда – при неограниченной видимости и обзорности (до 60%) всех наездов происходят в условиях, когда ничто не мешает водителю заметить на большом расстоянии пешехода и правильно оценить его действия); наезд при обзорности, ограниченной неподвижным препятствием; наезд при обзорности, ограниченной движущимся препятствием; наезд при ограниченной видимости; наезд на пешехода, движущегося под произвольным углов; и другие.

11.См.:Иларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. М.:Транспорт. 1989. С.96-138.

В этой связи необходимо отметить, что многие сегодняшние следователи, которые даже не осведомлены о видах наезда, путают даже общие виды ДТП, не способны даже профессионально грамотно излагать свои мысли и зачастую даже не знают, что же они расследуют. В состоянии ли они представить эксперту объективные данные, влияющие на исход дела? Тем более при своей нередкой заинтересованности в ходе и исходе дела?

12.См.:Иларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. М.:Транспорт. 1989. С.138.

Выяснение момента возникновения опасности (или появления препятствия) небезразлично для установления обстоятельств, совокупность которых дает возможность установить виновность (или невиновность) водителя. Поэтому в тех случаях, когда для этого необходимы специальные технические познания и исследования, эксперт-автотехник вправе отвечать на вопрос о моменте возникновения обстоятельство, при которых участникам ДТП требовалось принять меры по его предотвращению. В частности, эксперт определяет момент, когда какой-либо предмет перестал ограничивать возможность водителя видеть другое ТС или пешехода.

13.См.: Судебная автотехническая экспертиза, ч.1. Москва: ВНИИСЭ. 1980. С.49.

В теории и практики судебной автотехники безусловно важное значение имеет установление момента возникновения опасности для движения, который зачастую определяет опытный (или совсем неопытный, но весьма заинтересованный в ходе и исходе дела) следователь (и поэтому не всегда объективно) и указывает в качестве исходных данных в постановлении о назначении АТЭ.

Необходимо всегда помнить о том, что момент возникновения опасности - это отнюдь не прерогатива следствия. Во всех случаях, когда не требуется правовой оценки материалов дела, определение момента возникновения опасности относится к компетенции эксперта-автотехника.

По мнению заведующего лабораторией судебной автотехнической экспертизы ФБУ Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, председателя секции Научно-методического совета по САТЭ, члена ученого совета РФЦ СЭ при Минюсте России, кандидата технических наук Григоряна В.Г. и ведущего эксперта ЛСАТЭ ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России Малаха В.В. эта задача эксперта, а не следователя.

Следует подчеркнуть необходимость достоверного установления следователем обстоятельств происшествия, предоставляемых впоследствии эксперту в качестве исходных данных.

От этого прежде всего и зависит обоснованность, достоверность и объективность экспертного исследования.

14.См.: Григорян В.Г., Малаха В.В. Экспертные проблемы и особенности оценки дорожно-транспортного происшествия.

В издании: Актуальные проблемы современного уголовного процесса. Ярошик О.Д. Москва. М., 2014. С.25-30.

Следует подчеркнуть, что от этого зависит и достоверность и объективность доказывания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления виновности его участников.

На протяжении всего периода существования судебной автотехнической экспертизы вопрос о праве у эксперта-автотехника выбирать момент возникновения опасности для движения всегда оставался дискуссионным. Одним из основным аргументов в пользу того, что выбор момента возникновения опасности для движения не входит в компетенцию АТЭ, было то, что в ПДД РФ отсутствовало определение этого понятия. В связи с этим сторонники этого мнения утверждали, что выбор момента возникновения опасности требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения экспертов на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

15.См.: Чава И.И. Экспертная оценка действий участников дорожного движения. Установление момента возникновения опасности. Теория и практика судебной экспертизы. Научно-практический журнал ГУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ. №1(9). Москва: Наука. 2008. С. 133.

16..См.: Судебная автотехническая экспертиза, ч.1. Москва: ВНИИСЭ. 1980. С.49.

Ранее неоднократно производились попытки подготовки рекомендаций для следователей и судей в выборе момента возникновения опасности для движения. Однако чаще всего эти рекомендации использовались не как способ установления момента возникновения опасности для движения, а как шаблон однотипных ситуаций, что зачастую приводило к ошибкам в принятии решения по делу. Очевидным стало то, что выбор момента возникновения опасности для движения наряду с юридической оценкой требует и технической оценки с позиций требований ПДД РФ и выполнении определенных расчетов. (выделено автором!).

17.См.: Чава И.И. Экспертная оценка действий участников дорожного движения. Установление момента возникновения опасности. Теория и практика судебной экспертизы. Научно-практический журнал ГУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ. №1(9). Москва: Наука. 2008. С. 133.

18.Там же С.135.

В то же время там же утверждается, что установление момента возникновения опасности, наряду с юридической, требует и технической оценки ДТС с позиций, определенных ПДД РФ. Возникновение (появление) препятствия, что в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ также является возникновением опасности, следует понимать (рассматривать) как процесс, связанный со сложной ДТС.

19. Там же С.135.

Это означает, что в тех случаях, когда не требуется соответствующих расчетов, моделирования и экспериментов, момент возникновения опасности для движения ТС может определяться следователем или судом.

Но ведь САТЭ назначается именно тогда когда требуется применение специальных познаний, то есть проведение соответствующих расчетов лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной автотехники.

Во всех иных случаях достаточно правовой (юридической) оценки дорожно-транспортной ситуации без проведения САТЭ.

20.См.: Судебная автотехническая экспертиза, ч.2, М.: ВНИИСЭ. С.276.

По мнению В.А. Иларионова после анализа исходных данных и установления их корректности наступает следующий этап экспертного исследования – определение момента возникновения опасной дорожной остановки. Если этот момент определен следствием или судом, эксперт принимает его в качестве исходного для своих исследований. В противном случае эксперт может, опираясь на свои познания в области науки, техники и водительского ремесла, установит этот момент самостоятельно.

21.См.:Иларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. М.:Транспорт. 1989. С.93.

Так, следователь в постановлении о проведении автотехнической экспертизы указывает скорость движения пешехода, установленную при проведении следственного эксперимента. В этом случае необходимо проверить чистоту эксперимента, соответствие его условий обстоятельствам происшествия.

22.См.: Рабинович П.С. Анализ материалов дорожно-транспортного дела (методическое пособие для адвокатов). Москва. 1972. С.43

Из протокола следственного эксперимента было видно, что время движения пешехода определялось следующим образом: на проезжей части были нанесены меловые отметки, соответствующие началу и концу движения потерпевшего. Между этими отметками двигался пешеход такого же возраста и развития, а свидетели и водитель указывали темп движения потерпевшего во время происшествия. Движение пешехода начиналось по команде следователя, измерявшего время движения пешехода секундомером, измеряющим время с точностью до 0,2 сек. Движение пешехода заканчивалось у второй отметки. Ознакомившись с экспериментом, эксперт попросил произвести в его присутствии второй эксперимент, введя в него следующие коррективы: пешеход начинал бег не по команде, а сам; движение пешехода заканчивалось не у второй отметки, а в несколько метров от нее, и следователь измерял время при помощи более точного секундомера, с точностью не до 0,2 сек., а 0,1 сек. Если первым экспериментом было установлено, что расстояние между двумя отметками пешеход пробежал за время 3,8 сек, достаточным для предотвращения наезда, то вторым экспериментом было установлено, что это время составляет 2,9-3,1 сек., и его недостаточно для предотвращения наезда на пешехода.

23.См.: Материалы научной конференции по вопросам автотехнической экспертизы. Издательство Харьковского университета. 1966. С.91.

Действующие в настоящее время Инструкция по организации производства СЭ в ГСЭУ системы МЮ РФ (утвержденной приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года №347), и Инструкция по организации производства судебных экспертиз в ЭКП органов внутренних дел РФ (Приложение к приказу МВД России от 29 июня 2005 года №511) носят общий характер, инструкция же по автотехнике отсутствует вообще.

Подборка наиболее важных документов по запросу Следственный эксперимент по ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Следственный эксперимент по ДТП

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 N 77-1340/2021
Приговор: По ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Приговор оставлен без изменения. В частности, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, подсудимый К. в судебном заседании вину признал. Его заявление о том, что он не превышал скорость, не противоречит предъявленному обвинению, в котором ему не вменялось превышение установленных на соответствующем участке дороги, где произошло происшествие, скоростных ограничений, а вменялось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - непринятие своевременных мер к снижению скорости автомобиля при возникновении опасности в виде пешехода на проезжей части; и не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. На досудебной стадии уголовного судопроизводства К. также признавал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, описав аналогичные обстоятельства происшедшего на допросах и при проведении следственного эксперимента; его ссылки на нарушение правил дорожного движения также и пешеходом - потерпевшим Л.А.И., переходившим дорогу в неустановленном месте под углом к проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, подтвердившиеся материалами дела, сами по себе не свидетельствуют о каком-то введении обвиняемым в заблуждение органов предварительного расследования.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 207-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мирошниковой Ксении Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 75, частью первой статьи 88, частью седьмой статьи 166 и пунктом 1 части первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" По мнению заявительницы, данные нормы нарушили ее права, поскольку позволили суду отказать в исключении ряда доказательств, полученных с нарушением закона, из числа допустимых (протокол ее допроса в качестве свидетеля, протокол следственного эксперимента и схема дорожно-транспортного происшествия как приложение к этому протоколу, заключение эксперта), а также не позволили суду при оценке достоверности доказательств использовать общеизвестные знания.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Следственный эксперимент по ДТП

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О проблемах проведения доследственных проверок по фактам дорожно-транспортных происшествий
(Кирюшин В.В., Силкин В.П.)
("Российский следователь", 2018, N 7) Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" установлен перечень следственных действий, которые можно проводить до возбуждения уголовного дела. В данный перечень включено производство судебных экспертиз, однако, к сожалению, не включены следственный эксперимент или проверка показаний на месте происшествия даже в случаях, не терпящих отлагательства. А ведь именно к таким случаям и относится следственный эксперимент по дорожно-транспортным происшествиям, поскольку к тому моменту, когда уголовное дело будет возбуждено, проводить его, скорее всего, будет лишено смысла ввиду изменения обстановки на месте происшествия (прошел дождь или высохли лужи, выпал или растаял снег, изменилась температура воздуха или продолжительность светового дня и т.д.).

Нормативные акты: Следственный эксперимент по ДТП

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 N 30-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского" Оспаривающий конституционность указанных законоположений гражданин В.В. Ченский был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, и помещен в изолятор временного содержания, где находился с 29 июня 2015 года по 1 июля 2015 года; при этом произведены осмотр и выемка принадлежащего ему автомобиля, признанного впоследствии вещественным доказательством. В дальнейшем по данному уголовному делу проведены судебные экспертизы с исследованием изъятого транспортного средства, его осмотры, следственный эксперимент, а В.В. Ченский допрошен в качестве свидетеля, однако постановление о прекращении его уголовного преследования не выносилось и автомобиль ему возвращен не был. В удовлетворении же ходатайства о привлечении его в качестве обвиняемого либо о прекращении в отношении него уголовного преследования и о возврате автомобиля было отказано следователем и руководителем следственного органа.

ВЕДЕНИЕ ДЕЛ по ДТП В СУДАХ, СЛЕДСТВЕННЫХ ОРГАНАХ, ГАИ ~ ВОЗМЕЩЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО И МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ~ СТРАХОВЫЕ СПОРЫ ~ ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ ГАИ ~ ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРОВ, ПОСТАНОВЛЕНИЙ, РЕШЕНИЙ ~ КОНСУЛЬТАЦИИ — ИСКИ — ЖАЛОБЫ

Следственный эксперимент – важнейший этап расследования дела по ДТП.

Если показания участников ДТП и свидетелей, относительно обстоятельств развития ДТП, во многом обусловлены субъективным восприятием людьми молниеносно произошедших событий, показания могут быть недостоверны ввиду заблуждения, либо иных обстоятельств, то данные полученные в ходе следственного эксперимента, в максимально приближенных условиях, с участием свидетелей, участников ДТП, потерпевших, понятых, экспертов, адвокатов – являются наиболее объективными доказательствами по делу. Участники ДТП, свидетели при проведении следственного эксперимента фактически уточняют свои показания. Участники эксперимента вправе подавать свои замечания. Потерпевшие, участвуя при проведении следственного эксперимента, часто делают для себя выводы о степени вины водителя в ДТП, либо его невиновности.

Эксперименты проводятся в соответствии с имеющимися методическими рекомендациями, которые известны лицам, имеющим специальную юридическую подготовку (судьи, следователи, эксперты-автотехники, адвокаты). Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший без помощи адвоката не могут оценить объективность проведения следственного эксперимента, так как необходимо знать методические рекомендации определяющие порядок проведения эксперимента и иметь опыт их применения. Самое общее правило – условия проведения следственного эксперимента должны быть максимально приближены к условиям происшествия, однако имеется множество особенностей проведения следственного эксперимента, в которых несведущему лицу самостоятельно разобраться невозможно.

При проведении следственного эксперимента могут устанавливаться: общая видимость дороги – с целью оценки максимально допустимой скорости движения, конкретная видимость опасности для движения – с целью определения момента возникновения опасности и принятия водителем мер по предотвращению ДТП, скорость движения транспортного средства, либо темп движения пешехода, расположение на дороге и траектории движения транспортных средств и пешеходов по ней и иные обстоятельства.

В абсолютном большинстве случаев, установленные в ходе следственного эксперимента данные предоставляются экспертам в качестве исходных, при проведении по делу автотехнической экспертизы, выводы которой имеют наиболее существенное значение при принятии решения о виновности либо невиновности участника ДТП.

Участие компетентного адвоката при проведении следственного эксперимента – необходимость.

Адвокат вправе заявить ходатайство о проведении следственного эксперимента. Мотивированное ходатайство, из которого следует, что оно направлено на установление обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела – подлежит удовлетворению.

Адвокат предоставит Вам до начала эксперимента подробную консультацию относительно порядка проведения эксперимента, обстоятельств, которые будут устанавливаться в ходе эксперимента и их значения для дальнейшего расследования дела, а при необходимости – адвокат предоставит консультацию с выездом на место ДТП.

Адвокат проконтролирует правильность процессуального порядка проведения эксперимента и соответствие требованиям методик проведения эксперимента, отразит допущенные нарушения при проведении эксперимента в замечаниях на протокол эксперимента.

Адвокат проконтролирует правильность произведенных измерений, укажет на необходимость дополнительного внесения тех или иных существенных данных в протокол эксперимента.

Адвокат, в случае сомнения в объективности понятных, будет ходатайствовать о привлечении иных посторонних лиц в качестве понятых и не допустит влияния на них со стороны какого-либо участника следственного эксперимента.

Адвокат заявит ходатайства о выполнении тех либо иных действий, с целью полноты и объективности следственного эксперимента, установления необходимой информации, а при отказе – отразит ходатайство в замечаниях и последующих жалобах в вышестоящий орган.

Адвокат поможет участнику ДТП, либо потерпевшему, грамотно изложить свои замечания и возражения на протокол следственного эксперимента.

Адвокат, имея большой опыт участия в проведении следственных экспериментов по ДТП, обладая знанием методик проведения следственных экспериментов и автотехнических экспертиз, на каждом этапе эксперимента, получая информацию, анализирует её в совокупности с остальными доказательствами по делу, оценивает действия участников ДТП на уровне оценки данных действий в последующем экспертами, при проведении автотехнической экспертизы, основанной на данных полученных и в ходе следственного эксперимента.

Участие адвоката на всех стадиях предварительного расследования дела, позволяет на основании объективного анализа доказательств по делу, заявить мотивированное ходатайство о прекращении производства по делу – не довести дело до суда.

Адвокат по ДТП Егор Игоревич Папковский +375296281772

15 лет специализации по ДТП и их последствиям

ведение дел в судах, следственном комитете, ГАИ, иных организациях

Следственный эксперимент – это следственное действие, предусмотренное и регламентируемое законом, проводимое для проверки и установления доказательственных фактов путем производства соответствующих опытов, воспроизведения обстановки прошлого события. Правовой основой следственного эксперимента являются ст. 83,166,168,170, 181 УПК РФ.

Протокол – основной документ, в котором фиксируются фактические данные, полученные в результате следственного эксперимента (время начала и окончания следственного действия, описание опытных действий и полученных результатов и т.д.), применительно к делам о дорожно-транспортных происшествиях должен содержать тип и состояние дорожного покрытия, метеоусловия, марку транспортного средства, количество замеров, если в следственном эксперименте участвовал пешеход, указывается его возраст; производится и указывается 3-4 замера тормозного пути и движения автомобиля. Расстояние, которое должен преодолеть автомобиль должно быть не менее 100 м, и, торможение должно проводиться стой же интенсивностью, что и при аварии. При использовании в следственном эксперименте фото – видеосъемки, в протоколе должны быть указаны все точки, с которых производилась съемка, номера и характеристики применяемой аппаратуры, объективов, светофильтров и насадочных колец.
Проводимые по делам о дорожно-транспортных происшествиях следственные эксперименты могут быть квалифицированы по различным

Основаниям, в частности, по их задачам:

эксперименты, направленные на установление (реконструкцию) Дорожно-транспортного происшествия в целом или отдельных его фрагментов. К ним относятся, например, воспроизведение показаний водителя, свидетелей – очевидцев на месте происшествия о том, как возникло, протекало и закончилось происшествие, где и какие следы оставлены и т.д.;
эксперименты; направленные на установление (проверку) данных о техническом состоянии транспортного средства, характеристики дорожных условий, среды движения;
эксперименты, направленные на исследование действий участников ДТП и имеющие целью проверку доказательственной информации об этих действиях (например, преодоления пути за определенный период времени).

Некоторые авторы классифицируют следственные эксперименты по делам о ДТП следующим образом:

По определению скорости движения транспортного средства перед, в момент и после ДТП
По определению скорости пешехода:

в период появления на полосе движения
в период продвижения по полотну дороги на различных участках пути;

3. По установлению возможности участников ДТП слышать, видеть механизм ДТП

4. По определению времени, необходимого пешеходу для пересечения дороги, по определенной траектории в различных режимах;
5. Установлению механизма следообразования следов протектора, следов протаскивания пострадавших по проезжей части (с использованием муляжей и манекенов);
6. По установлению возможности происхождения ДТП, если бы его участники действовали с соответствии с требованиями Правил;
7. По установлению реакции водителя на возникшую опасность;
8. По определению видимости и обзорности.

Под видимостью понимают расстояние, в пределах которого водитель имеет объективную возможность обнаружить находящиеся в его поле зрения препятствия, создающие опасность для движения. При проведении следственного эксперимента следователь должен определить общую и конкретную видимость. Общая видимость – максимальное расстояние от передней части автомашины, на котором с места водителя четко различают элементы дороги на пути движения. Конкретная видимость – максимальное расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя объект может быть четко опознан. Видимость может ограничиваться: малой прозрачностью воздуха; малой освещенностью препятствия; размерами препятствия и его окраской; неудовлетворительным состоянием стекол; предметами, ограничивающими видимость.

Под обзорностью с места водителя понимают возможность водителя видеть (воспринимать) дорожную обстановку на полосе его движения, по обеим полосам от него и на некоторой высоте над транспортным средством. Способов определения видимости путем проведения следственного эксперимента довольно много , хотелось бы остановиться лишь на более простых и действенных.

Наиболее простой способ определения видимости препятствия следующий. Автомобиль отводится от препятствия на расстояние, с которого объект на дороге с места водителя не виден. Далее на транспортном средстве включается свет фар, с которым оно двигалось перед происшествием и автомобиль на минимальной скорости приближается к препятствию. Замеряется расстояние, с которого объект будет полностью виден и опознан. Это расстояние и составит расстояние видимости препятствия. Определение видимости из кабины транспортного средства при наезде без торможения на движущееся препятствие при отсутствии света фар встречного транспортного средства производится следующим образом:

на стадии подготовки к выполнению следственного моделируется темп движения потерпевшего (другого ТС или пешехода) по свидетельству участников ДТП и секундомером определяется время прохождения контрольного участка. Длина контрольного участка для человека – 10 м, велосипедиста – 50 м. Проводится разметка экспериментального участка, согласно схеме
наносится мелом место наезда;
наносится полоса движения потерпевшего;
от места наезда вдоль обочины отмеряются пять отрезков длиной, соответствующей длине пути автомобиля за 1 с (5а),
от места наезда отмеряется пять участков длиной, соответствующей длине пути пешехода за 1 с (56).

Транспортное средство устанавливается на занимаемую полосу так, чтобы его передняя часть была на уровне отметки 5а; задняя часть препятствия на уровне отметки 5в. Включается свет фар и при работающем двигатели в установленном режиме следователь устанавливает наличие видимости объекта с данной точки. Если объект не виден, то Т.С. перемещается в точку 4а, а объект наезда в точку 4в, и повторяется указанное действие до получения результата. Расстояние от передней части Т.С. до дотерпевшего замеряется рулеткой и заносится в протокол. Это расстояние соответствует конкретной видимости. Общая видимость в этом эксперименте определяется один раз с точки 5а по названной методике.

Допустим и другой способ определения видимости. Изготавливается щиток, размеров 1,0 х 0,1 м, с одной стороны оранжевого цвета, с другой белого цвета. На транспортном средстве включается свет фар, с которым оно двигалось перед происшествием. Один из участников эксперимента с сигнальным знаков в опущенной руке удаляется от автомашины, периодически поворачивая щиток. Расстояние, с которого щиток у поверхности дороги будет виден последний раз, это место будет расстоянием видимости дороги.

До начала эксперимента следователь обязан:

реконструировать (воссоздать) обстановку, выяснив, не внесены ли в нее изменения;
разъяснить права и обязанности участникам эксперимента. Лицам, выполняющим во время опытов конкретные действия должен быть указан только объект следственного эксперимента, место же, где нахождения препятствия им должно быть неизвестно, поскольку если человек заранее знает, где находится препятствие для движения, его внимание сосредотачивается на указанном месте и он видит препятствие раньше, чем человек, не знающий этого места.

В следственном эксперименте в силу статьи 183 УПК РСФСР присутствие понятых является обязательным, остальные же участники: подозреваемый, обвиняемый, свидетель и специалист могут быть приглашены в случае необходимости.

Подозреваемый (обвиняемый) имеет право на участие в следственном эксперименте, однако он же имеет право отказаться от участия в нем.
Для участия в следственном эксперименте в соответствии с ч. 5 ст. 164, ст. 270, 58 УПК РФ может быть привлечён специалист. При этом следователь разъясняет специалисту его права, ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента, предупреждает специалиста об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ.

Обязанности специалиста – автотехника при проведении следственного эксперимента – консультативная помощь по организации и технике эксперимента, расстановки ее участников, определение содержания действий, технически правильная фиксация результатов и достоверность измерений.

Специалист при производстве следственного эксперимента, да и любого следственного действия вправе:

отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными познаниями;
задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения следователя;
знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;
приносить жалобы на действия должностных лиц, ограничивающие его права.

В качестве участников эксперимента могут быть приглашены демонстраторы (статисты) – вспомогательные участники.
Производство следственного эксперимента должно осуществляться при соблюдении следующих условий (правил):

Следственный эксперимент может быть проведен только после возбуждения уголовного дела;
Следственный эксперимент должен осуществляться на том же месте, где произошло ДТП, в обстановке максимально сходной с той, в которой происходило исследуемое событие.

Несоблюдение данного условия влечет за собой отмену приговоров суда. Так, М. осужден за нарушение Правил дорожного движения. Он признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил наезд на Аникееву Лену – 4-х лет, выбежавшую на проезжую часть из-за стоявшего на обочине автомобиля. От причиненных повреждений она скончалась. Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте поставил вопрос об отмене приговора суда и кассационного определения и направлении делана новое расследование.

М. в ходе предварительного следствия и в суде утверждал, и это установлено приговором суда, что малолетняя девочка выскочила на проезжую часть неожиданно и тем самым создала аварийную ситуацию.

Суд же, как и органы предварительного следствия, не проверили доводы М. ив основу приговора положили выводы, основанные на предположениях.
В ходе нового расследования необходимо провести следственные эксперименты, приближенные к условиям, в которых свидетели явились очевидцами ДТП, по определению скорости движения автобуса, в том числе с учетом доводов М., о том, что девочка выбежала из-за легкового автомобиля, а не стояла сзади нее, составить единую схему, на которой наметить место наезда на потерпевшую, указать предметы, ограничивающие видимость.

Для проведения следственного эксперимента необходимо реконструировать (воспроизвести) обстановку, в которой он будет находиться.
Несоблюдение условий, максимально приближенных к тем, в которых происшествие, расценивается как нарушение уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего проведение следственного эксперимента, влекущего признание таких доказательств не имеющим юридической силы.

Так, по одному из уголовных дел установлено, что в темное время суток в летний период транспортное средство совершило наезд на пешехода, который от полученных травм скончался. Следственный эксперимент был проведен уже зимой, на заснеженной дороге, его результаты позволили следователю привлечь водителя к уголовной ответственности. Однако, при рассмотрении дела в суде было установлено, что в момент случившегося пострадавший был в темной одежде и плохо заметен на фоне темного асфальта, а на фоне белого снега пешеход, участвовавший в следственном эксперименте, был виден на много лучше. Судом уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование, был проведен новый эксперимент, который позволил доказать невиновность водителя.

Проведение эксперимента с подлинным транспортным средством или сходными с ним по виду, типу, марке;

4. Производство следственного эксперимента допускается, если при этом не унижается честь и достоинство, участвующих в нем лиц и не создается опасность для их здоровья и жизни;
5. Обязательное участие понятых (не менее двух);
6. Опытные действия могут производиться только для воспроизводства отдельных событий, но не самого преступления;
7. Многократность проведения однородных опытов, исключающая случайный результат, что позволяет детально анализировать их результаты.
Эксперимент может выступать не как отдельное следственное действие, а в качестве элемента осмотра места происшествия. Осмотр места является процессуальным действием, в котором следователь обнаруживает, непосредственно воспринимает, исследует, оценивает, фиксирует состояние, свойства и признаки материальных Объектов, связанных с расследуемым событием, с целью выявления всех фактических данных и выяснения обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, т.е. осмотр места происшествия может охватывать собой эксперимент.

При проведении следственного эксперимента применяется моделирование, и для правильного его проведения, как отмечал Г.А. Густов, необходимо:

выделить объекты, изучаемые с помощью моделирования,
определить форму отношений между оригиналом и моделью,
определить цель моделирования.

Статьи 166, 181 УПК РФ указывают на то, что следователь в необходимых случаях может произвести фотографирование и киносъемку.
При фотографировании производят ориентирующие и обзорные снимки. Обзорную съемку целесообразно вести с точек, в которых водитель и другие участники ДТП могли обнаружить опасность, а также из других мест, позволяющих охватить границы происшествия.
Отдельно фотографируются объекты, ограничивающие видимость, а также средства регулирования дорожного движения.

Видеосъемка начинается с указания: кто и по какому делу производит съемку; называют время и место его производства; снимают участников эксперимента и процедуру разъяснения им прав и обязанностей; фиксируется весь ход эксперимента. При этом съемка должна производится с высоты расположения глаз конкретного водителя или пешехода с учетом того, что поле зрения человека больше, чем формат кадра видеокамеры.

Таким образом, подводя итог изложенному, можно сделать вывод, что следственный эксперимент, как следственное действие, является как бы (восстановителем) дорожно-транспортного происшествия, позволяющим реально установить обстоятельства, значимые для дела, опровергающим или подтверждающим собранные по делу доказательства.

Читайте также: