Ходатайство о прекращении административного дела по дтп
Обновлено: 04.07.2024
Можно ли закрыть дело об административном правонарушении (ДТП) по заявлению потерпевшего (дело улажено за примирением сторон)?
Ответы на вопрос:
Закрыть дело в данном случае не получится, но за малозначительностью могут освободить от ответственности.
Кодекс об административных правонарушениях (ст. 2.9) устанавливает основания, условия и последствия освобождения от административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, при малозначительности проступка. Освобождение от административной ответственности может также проявляться и в замене ее другим видом ответственности (например, дисциплинарной).
Статья 28.9. Прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 28] [Статья 28.9]
1. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
2. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24.5 настоящего Кодекса, со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
В юридическую компанию обратился человек, который являлся обвиняемым по делу о причинении смерти по неосторожности участнику дорожного движения в результате ДТП. Виновнику ДТП выдвинуто обвинение по ст. 264 УК РФ, что предусматривало до
4 лет лишения свободы. К тому же пострадавшая сторона требовала выплатить 2 млн руб. в качестве компенсации морального вреда.
Адвокат, ознакомившись с материалами дела, предложил построить линию защиты, исходя из того, что сам факт нарушения клиентом ПДД является доказанным. Основные усилия были направлены на то, чтобы снизить строгость наказания. Для этого были подготовлены характеристики с работы обвиняемого, доказательства того, что ранее он не имел проблем с законом. Смягчающим обстоятельством был малолетний ребенок. После сбора необходимых документов адвокат представлял интересы клиента в суде.
Суд признал обвиняемого виновным в инкриминируемом преступлении, однако на основании материалов адвоката признал возможность выбрать меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы. В результате подсудимый получил 2 года заключения условно с испытательным сроком в 3 года, а также был лишен права управлять транспортными средствами на тот же срок. Часть иска о компенсации морального вреда суд оставил без рассмотрения.
В юридическую компанию обратилось лицо, которое обвинялось в нарушении ПДД, а именно проезде железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора и при наличии звукового оповещения. Водитель был остановлен сотрудниками ГИБДД после пересечения железнодорожных путей, о правонарушении был составлен акт, вменялось нарушение п. 15.3 ПДД.
Клиент объяснил, что работа водителем его единственный заработок, а вменяемое нарушение может тянуть за собой лишение прав на вождение ТС. Исходя из этого, а также из того факта, что вина водителя не оспаривается, адвокат подготовил материалы, позволившие уменьшить строгость наказания: характеристику с места работы, справки о материальном положении и отсутствии аналогичных нарушений в прошлом.
Судья признал водителя виновным в нарушении п. 15.3 ПДД, однако, учитывая смягчающие обстоятельства, назначил штраф в размере 1 000 руб. без лишения прав управления транспортными средствами.
В юридическую компанию обратилось лицо, которое стало потерпевшим в результате ДТП (в результате аварии автомобилю были нанесены серьезные повреждения). Страховая компания виновника ДТП компенсировала расходы на восстановление транспортного средства лишь частично в размере 105 813 руб. 04 коп. Заявитель хотел добиться полной компенсации ремонта автомобиля, отсудив недостающие средства у страховой компании и виновника ДТП.
Адвокат, ознакомившись с обстоятельствами дела, организовал проведение официальной экспертизы, которая установила стоимость полного ремонта автомобиля 300 700 руб. Эту сумму, за вычетом уже полученных от страховой компании средств, было решено взыскать со страховщика (в размере 14 186 руб. 96 коп.) и виновника ДТП (в размере 180 700 руб.). Кроме того, в исковое заявление включили требования компенсировать судебные издержки, стоимость проведения экспертизы, услуги представителя и другие сопутствующие расходы. Адвокат также помог составить иск и представлял интересы клиента во время судебных заседаний.
Основные требования истца удовлетворены в полном размере: взыскано 14 186 руб. 96 коп. со страховой компании и 180 700 руб. с виновника аварии. Со страховщика также взыскан штраф в пользу истца в размере 7 093 руб., представительские расходы и стоимость проведения экспертизы автомобиля.
В компанию обратился клиент, который, управляя автомобилем, нарушил ПДД, что привело к возникновению аварийной ситуации с участием пешехода, в результате инцидента погибшего от полученных травм. Согласно требованиям закона, в отношении виновников аварии со смертельным исходом предусмотрены наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет и двухлетний запрет на управление автотранспортом.
Благодаря действиям адвоката Андреева А. А. и предоставлению суду соответствующих доводов и доказательной базы, удалось смягчить приговор по уголовному делу.
Двухлетнее тюремное заключение было заменено на трехлетний условный срок.
В юридическую компанию обратилось лицо, которое обвинялось в нарушении ПДД: из-за превышения скорости и игнорирования дорожной обстановки водитель Toyota допустил занос автомобиля, после чего выехал на встречную полосу и столкнулся с грузовым автомобилем КАМАЗ. В результате столкновения пассажир легкового автомобиля получил травмы легкой степени тяжести. Водитель Toyota обвинялся в нарушении п. 1.5 и 10.1 ПДД.
Поскольку вина водителя Toyota сомнению не подлежала и подтверждалась как рапортами ГИБДД, так и показаниями свидетелей, линию защиты было решено основывать на раскаянии в совершенном правонарушении и попытке уменьшить строгость наказания. Для этого адвокат подготовил характеристику с места работы, официальное признание вины и другие сопутствующие документы.
Судья признал водителя виновным в правонарушении, которое стало причиной ДТП, однако, учитывая смягчающие обстоятельства, назначил штраф в размере 5 000 рублей, без лишения права управления транспортными средствами.
В юридическую компанию обратилось лицо, пострадавшее в ДТП: при проезде перекрестка на автомобиле Opel на зеленый свет в него врезалось другое авто Skoda Yeti, водитель которого совершал левый поворот. Причиной аварии стало то, что водитель Skoda неправильно оценил дорожную ситуацию, не пропустил движущегося по прямой водителя Opel (в данной ситуации у него преимущество на проезд перекрестка), где и столкнулся с авто пострадавшего. В результате водитель Opel получил легкие травмы, также был поврежден автомобиль.
Каждый из водителей утверждал, что виновником ДТП стала другая сторона. Водитель Skoda Yeti в своих показаниях объяснил, что светофор на данном перекрестке работает с задержкой и, поскольку он проезжал на зеленый, другой участник ДТП должен был двигаться на красный. Однако водитель Opel, проведя ранее консультации с адвокатом, подготовил обоснованную позицию, которая ясно свидетельствовала о его невиновности в аварии. Водитель Skoda нарушил п. 13.4 ПДД (не соблюдал очередность проезда регулируемого перекрестка), что и стало причиной ДТП. В качестве доказательств использовалась схема ДТП, рапорты сотрудников ГИБДД, показания свидетелей.
Суд полностью согласился с доводами адвоката и признал виновным в нарушении ПДД водителя автомобиля Skoda.
С учетом наличия у виновника аналогичных нарушений ранее, было принято решение взыскать с него штраф 5 000 в пользу государства.
В юридическую компанию обратилось лицо, которое стало участником ДТП. Передвигаясь на автомобиле Hyundai в темное время суток, оно допустило столкновение с автомобилем Audi. По факту ДТП было возбуждено административное производство согласно ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ (нарушение ПДД), что повлекло за собой причинение легкого или среднего вреда здоровью).
При выяснении обстоятельств дела и проведении всех необходимых экспертиз оказалось, что вред здоровью всех участников ДТП не был нанесен: травмы одного из них были получены до данного происшествия, остальные участники не пострадали. Это позволило адвокату подготовить ходатайство о закрытии производства, поскольку последствий, предусмотренных ст. 12.24 КоАП, не наступило. Адвокат также затребовал информацию о дорожной обстановке в месте ДТП, работе светофоров, размере полос и другие сведения.
Судья согласился с доводами адвоката, и, поскольку вред здоровью участников ДТП нанесен не был, административное производство было закрыто без санкций для всех сторон.
В юридическую компанию обратилось лицо, которое было признано мировым судьей виновным в нарушении п. 5.2 ПДД оставлении места ДТП, в результате чего ему запрещалось водить транспортные средства 1 год. Клиент не согласен с таким постановлением и хочет его обжаловать.
Ознакомившись с обстоятельствами дела, адвокат предложил подать апелляцию на решение мирового судьи в центральный городской суд. При подготовке апелляции были собраны показания свидетелей (в том числе жены обвиняемого), которые утверждали, что момент столкновения никто не зафиксировал, потому и оставления места ДТП не могло быть. К апелляции были приложены карта ДТП и характеристики клиента.
Центральный суд полностью согласился с предоставленными доказательствами, счел решение суда первой инстанции немотивированным и отменил его. Таким образом, водитель получил права обратно, а дело в отношении него было закрыто из-за недостатка доказательств.
В юридическую компанию обратился водитель, который участвовал в ДТП. В результате столкновения был травмирован пешеход: ему были нанесены травмы средней тяжести (переломы лонных и седалищных костей). Заявитель хотел минимизировать негативный эффект от ДТП.
Юрист, проанализировав ситуацию, пришел к выводу, что виновник ДТП может рассчитывать на закрытие дела по факту примирения сторон. Для решения ситуации были проведены переговоры между виновником ДТП и пострадавшим лицом, в результате чего был утвержден вопрос о компенсации за ущерб. Виновник ДТП согласился с предлагаемым решением и компенсировал все траты пострадавшего, что стало основой для примирения сторон.
Суд постановил прекратить уголовное дело в отношении виновника ДТП. Все остальные требования к ответчику суд оставил без внимания. Дело закрыто в связи с примирением сторон.
В юридическую компанию обратилось лицо, пострадавшее в ДТП: при проезде перекрестка на автомобиле Daewoo Nexia на зеленый свет в него врезалось другое авто KIA Seed, проезжавшее на запрещающий сигнал светофора. Причиной аварии стало то, что водитель автомобиля Daewoo неправильно оценил дорожную ситуацию, пренебрег предупреждающим желтым сигналом светофора и выехал на перекресток, где и столкнулся с авто пострадавшего. В результате водитель KIA получил травмы средней степени тяжести.
Каждый из водителей утверждал, что виновником ДТП стала другая сторона. Так, водитель Daewoo заявил, что проехал на желтый сигнал светофора, который разрешает движение. При этом адвокат пострадавшего заявил, что его подопечный не мог быть виновником аварии, поскольку двигался на зеленый сигнал светофора, который, согласно ПДД, всегда является разрешающим. При этом адвокат пояснил, что водитель KIA нарушил п. 6.13 ПДД, а также не мог руководствоваться п. 6.14 ПДД, поскольку он мог остановиться и не выезжать на перекресток, тем самым создавая аварийную ситуацию. В качестве доказательств были приложены схема ДТП, показания свидетеля, пояснения пострадавшего.
Суд полностью согласился с доводами адвоката и признал виновным в нарушении п. 6.13 ПДД, ставшем причиной ДТП, водителя KIA. С учетом наличия у виновника аналогичных нарушений ранее было принято решение лишить его прав на управление транспортными средствами на срок 1,5 года.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление Мирового суда Красногорского района Московской области о признании виновным и привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2017 г. вынесенное постановление Мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд. Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи. Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей. После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.
Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования
За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим. Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника. Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.
Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.
Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя. Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.
Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии. Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после. В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.
Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.
Апелляция по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об отказе от прохождения освидетельствования
В суде апелляционной инстанции нами были приобщены к материалам дела и озвучены объяснения, более четко излагающие наши доводы и формирующие нашу позицию по делу. Суду заявлены ходатайства об исследовании и приобщении к делу видеозаписи, свидетельствующие о предвзятости сотрудников полиции, на которой инспектор ДПС предъявляет к водителю надуманные требования. Также заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля второго понятого, инспектора. Кроме того, мы просили суд запросить в подразделении ГИБДД, где проходит службу инспектор, выдавался ли в тот день наряду ДПС прибор для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Суд исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись, но посчитал возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей и истребования указанных выше сведений.
В ходе судебного разбирательства, выслушав нашу позицию, суд согласился с ней, удовлетворив требования апелляционной жалобы, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении.
ХОДАТАЙСТВО о прекращении производства по делу об административном правонарушении
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПРОШУ СУД:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ___________________ прекратить за отсутствием в его действиях состава, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Приложения:
1) Фотография участка дороги
Преимущества компании
Включите звук на видео!!
ЮРКОНСУЛЬТ юридическая группа г. Москва, ул. Александра Солженицына, 30, стр 1
горячая линия: 8 800 707 84 52
пн - вск: 8.00 - 21.00
Читайте также: