Надлежащим истцом по делу о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дтп является
Обновлено: 05.07.2024
Ну какая у них ответственность? Солидарная или какая еще?
Заявлять иск лучше от собственника: обосновать, что лицо, управляющее по доверенности, и является фактическим собственником авто, то бишь надлежащим истцом, будет сложно. Для таких случаев можно дать лицу управляющему по доверенности доверенность на представление истца-собственника в суде, с правом получения денег
Не даллее как на этой неделе подала исковое по ДТП, пришлось приезжать дважды, первоночально судья в принятие искового отказал, заявив что истцом может быть лишь владелец а.с., мои аргументы по поводы того, что в данном случае владелец и управлявший а.с. супруги и имущество у низ общее, следовательно ущерб причинённый одному из них равноценен для другого - желаемого эфекта не дали. Пришлось галопом переделывать доверенность..
Спасибо за ответы. Как я поняла, подавать иск надо от имени вобственника авто, а надо ли привлекать в качестве третьего лица водителя, управлявшего по доверенности.
janna
если хотите, чтобы деньги получило лицо, управляющее авто по доверенности - дайте ему доверенность
а больше оно в суде и не нужно. имхо
Я подавала неоднократно иски от владельцев по доверенности. И все проходило хорошо. Иногда в кассации отменяли такие решения, а иногда - нет. Проще подавать иск от собственника, но это лишь дань ограничивающему убеждению судьи. Ксати о птичках, ст. 1079 ГК РФ связывает право на получение возмещения ущерба именно с ВЛАДЕНИЕМ, а не с собственностью на ИПО. Забавно, но почему-то до п. 3 ст. 1079 ГК РФ никто, по-видимому, не дочитывает.
Что же касается ответственности самого виновника - владельца по доверенности, то как правило именно он является надлежащим ответчиком. Но бывают случаи, когда, в частности ст. 1068 ГК РФ, когда привлекается собственник, а водила - третье лицо.
С уважением,
Анастасия Муховатова.
Проще подавать иск от собственника, но это лишь дань ограничивающему убеждению судьи. Ксати о птичках, ст. 1079 ГК РФ связывает право на получение возмещения ущерба именно с ВЛАДЕНИЕМ, а не с собственностью на ИПО. Забавно, но почему-то до п. 3 ст. 1079 ГК РФ никто, по-видимому, не дочитывает.
Ася, мы Вашу статью читали, Ваше мнение уважаем, но не поддерживаем. А в ч.3 ст. 1079 Вы видите то, что хотите увидеть, но не видите самое главное - необходимость причинения вреда. Причинить вред лицу, владеющему авто по доверенности невозможно, потому что у такого владельца отсутствует нарушенное право и защищать суду нечего. Доверенность в силу п.1 ст. 185 может давать только одно право - право представлять интересы доверителя. Каким образом повреждение имущества может нарушить это право? Понимаю, что все проблемы вытекают из самого существования сомнительного института владения "по доверенности", но пока этот документ зовется доверенность нужно 185-ую применять.
Вы сами все понимаете. Если в этой же ст. 1079 ГК РФ определяется, что ВЛАДЕТЬ законно, т.е. иметь ПРАВО владения можно на основании доверенности, то думаю, что вопрос о представительстве интересов отпадает сразу. Если бы доверка на владение авто была бы представительством интересов, то ни один суд не возлагал бы ответственность именно на владельца, а возлагал бы на собственника, в силу того, что авто эксплуатируется в интересах собственника, т.к. доверка лишь представительство его интересов.
А поскольку это не так, то доверка означает лишь подтверждение титульного владения.
Т.о., надеюсь, что существование права владения и права пользования Вы не будете отрицать. А если они есть, то при ДТП нарушаются именно эти права, которые и нужно восстанавливать.
И еще, есть много определений кассационной инстанции и ВС РФ и даже Пленума, где прямо указано, что в случае причинения вреда его возмещения вправе требовать не только его собственник, но и законный владелец.
Да это же общая норма! Очевидно, что если собственник предоставил право владения и пользования, а в некоторых случаях и распоряжения, своим имуществом другому лицу, то между ними так или иначе существует договор. Кстати, в доверенности, как правило, указано, что доверенное лицо следит за техническим состоянием автомобиля. Вот это и есть то самое условие договора, согласно которому бремя содержания имущества несет именно доверенное лицо.
Никаких противоречий нет. Даже наоборот.
Мне кажется, что здесь все не так ясно, как кажется. Я не вполне уверен в своей правоте, поэтому выскажу лишь соображения.
1) Мы все прекрасно знаем, что ст. 1079 списана со старого постановления ПВС по делам о повреждении здоровья. Там сказано:
==========================================================
20. Если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 444 ГК РСФСР.
==========================================================
Ася имеет в виду п.3 ст. 1079 ГК РФ, где сказано:
==========================================
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
=============================================
При этом делается вывод, что вред причиняется "их владельцам". То есть право на возмещение вреда принадлежит владельцу имущества. Можно даже для простоты сказать "законному владельцу" имущества. Можно ли это считать общим правилом? То есть, что правом на возмещение вреда имуществу обладает законным владелец имущества?
Я думаю, что это не очевидно.
Во-первых, не следует искать в ст. 1079 особо глубокий смысл. Основная мысль этой статьи - безвиновная ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Вот и все. Эта статья никоим образом не перераспределяет бремя ответственности с причинителя на другое лицо и не наделяет правом на возмещение вреда лицо, отличное от фигурирующего в ст. 1064 ГК РФ.
Во-вторых, если признать законного владельца надлежащим субъектом права на возмещение вреда, то как быть с собственником? Имеет ли он это право, если он не является владельцем? Если нет то почему? Если да, то как соотносятся между собой требования законного владельца и собственника? Если они солидарны, то почему?
В-третьих, это постановление отражает правовые взгляды эпохи неразвитого гражданского оборота. Одно выражение "в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности" чего стоит! Ведь в советское время собственности в полном смысле этого слова не было. Все было государственное. Вместе с тем владение прекрасно существовало, и были широко распространены все атрибуты владения: замки, заборы, решетки, охрана и т.п. То есть законодатель и правоприменитель не вполне понимали отличие собственности от владения. Кстати, и сейчас многие этого не понимают.
2) Мне кажется, Pastic верно обратил внимание на ст. 210 ГК РФ. Там сказано, что собственник несет бремя содержания имущества, если не установлено иное. Очевидно, можно легко представить себе ситуации, когда законный владелец несет бремя содержания имущества, находящегося в его владении и когда он такого бремени не несет. В последнем случае, его право на возмещение вреда выглядит проблематичным. Конечно, Ася права в том смысле, что как правило, законный владелец несет бремя содержания имущества, но такой презумпции в законе нет.
3) Я уже обсуждал это с Асей, но мне кажется, что владелец имеет право на иск только на основании ст. 15 ГК РФ, но никак не 1079 ГК РФ и то только, если он несет ответственность перед собственником.
4) В своей статье Ася приводит ссылку на постановление ПВС СССР N 1 от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" где сказано:
=====================================================================
При хищении, повреждении или уничтожении материальных ценностей, находившихся на законном основании у владельца (перевозчик, наниматель, хранитель и др.), гражданский иск вправе предъявить как собственник, так и владелец этих ценностей.
=====================================================================
Во-первых, не ясно, на основании чего ПВС сделал такой вывод. Здесь нет даже формальной ссылки на какую-либо аналогию. Если ПВС таким образом осздал новую норму, то это незаконно, если он сделал это вывод путем толкования закона, то хотелось бы понять каким образом.
Во-вторых, как я уже говорил, и это постановление - из эпохи застоя, когда собственности по существу вообще не было.
Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.
Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.
Преимущества гражданского иска в уголовном процессе очевидны с точки зрения процессуальной экономии и полноты исследования доказательств. Так, подсудность и подведомственность гражданского иска определяются подсудностью уголовного дела (часть 10 ст. 31 УПК РФ). Тем самым лицо, признанное гражданским истцом по уголовному делу, освобождается от необходимости дважды участвовать в судебных разбирательствах – сначала по уголовному делу, затем по гражданскому делу. Немаловажным фактором является и то, что зачастую гражданскому истцу судиться по месту уголовного процесса попросту удобнее, нет необходимости отправлять иск по месту жительства или нахождения ответчика, а таким местом может быть совсем другой регион страны. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2 ст. 44 УПК РФ, п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство предъявляет упрощенные требования к оформлению гражданского иска в уголовном деле.
Уголовно-процессуальный закон не обязывает, в отличие от норм ГПК РФ, гражданского истца прикладывать к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков. Обвиняемый о том, что к нему предъявлен гражданский иск, может узнать только при ознакомлении с материалами уголовного дела либо в судебном заседании.
Допускается произвольная форма искового заявления, отсутствие в нем сведений о лице, несущем гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный преступлением, цене и основаниях иска. Так, в одном из сложных дел, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, где автору публикации довелось участвовать, его коллега, защищавший одного из привлекаемых к уголовной ответственности, активно возражал против принятия искового заявления на крупную сумму от государственной организации, гражданского истца по уголовному делу, и просил этот иск оставить без рассмотрения в связи с тем, что в заявлении не были названы основания иска. Отклоняя возражения адвоката, суд резонно указал, что в силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, в отличие от гражданского процесса, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения. Привлекаемые к уголовной ответственности лица уже в силу этого факта являются гражданскими ответчиками (но не всегда это так, о чем речь пойдет ниже), если вред преступлением причинен, так что за основаниями далеко ходить не нужно.
Гражданскому истцу в уголовном процессе не очень-то трудно и с доказательствами по предъявленному иску. В их качестве выступают все материалы уголовного дела, все его тома и листы – от первого до последнего. Если факт совершения преступления привлекаемым к уголовной ответственности лицом будет доказан, если будет подтверждено, что вред причинен непосредственно преступлением – есть, как правило, все основания и для удовлетворения иска. А дальше, кто не согласен – жалуйтесь. Доказывайте свою невиновность, а значит, и отсутствие оснований для взыскания.
Вот почему, на наш взгляд, гражданскому истцу всегда легче в уголовном процессе, чем в гражданском. За него очень многое делают государственные правоохранительные органы: сбор доказательств, определение размера ущерба, обеспечение иска и т.п. Необходимо только внимательно отслеживать соблюдение своих прав, всю динамику этого процесса.
Вред, причиненный в результате преступления, подразделяется применительно к гражданам на физический, имущественный и моральный, к юридическим лицам – на имущественный вред и вред деловой репутации.
Общепринято под физическим вредом понимать вред, причиненный жизни и здоровью. Имущественный вред (ущерб) обусловлен лишением имущества, материальных благ и выражается в денежной сумме. Моральный вред определен в ст. 151 ГК РФ как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Разрешение гражданских исков в уголовном деле основано на установлении таких юридических фактов, как наличие преступления, причинение преступлением вреда, наличие причинной связи между преступлением и наступившим вредом. И если в установлении факта наличия преступления со стороны привлекаемых к уголовной ответственности лиц роль гражданского истца по понятным причинам невелика, то в определении размера причиненного вреда его активная позиция в уголовном процессе может сыграть ключевую роль.
Между тем, судьи не всегда это учитывают. Так, в одном из уголовных дел с участием автора статьи в качестве защитника, суд взыскал с осужденного вред в пользу гражданина, лишившегося жилья по гражданскому иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Гражданин этот не был по такому иску признан добросовестным приобретателем, поскольку приобрел жилье хотя и по возмездной сделке, но жилье это ранее вышло из владения собственника помимо его воли (в результате мошеннических действий, за которые и был осужден виновник по уголовному делу). Защитник обратил внимание суда, что взыскивать ущерб в рамках уголовного дела с виновника нельзя, так как пострадавшему гражданину вред причинен не непосредственно преступлением, а порочной сделкой, которой предшествовал еще целый ряд порочных сделок. Со всеми этими сделками необходимо дополнительно разбираться и возлагать ответственность на всех виновных лиц. Суд районного звена не придал этому замечанию защитника никакого значения, но краевой суд применил положения ст. 44 УПК РФ, изменив в этой части приговор и постановив рассмотреть гражданский иск фактического приобретателя квартиры в отдельном гражданском процессе.
И все же можно выделить наиболее типичные, чаще всего встречающиеся примеры возмещения вреда в связи с совершенными преступлениями (и, соответственно, примеры гражданских исков в уголовных процессах):
•возмещение вреда от корыстных преступлений (кражи, грабежи, мошенничества, вымогательства и др.);
•возмещение вреда от насильственных преступлений (разбойные нападения, хулиганские действия, причинения телесных повреждений, истязания и др.);
•возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью (вследствие убийств, изнасилований, тяжких ДТП, преступлений по службе и др.);
•возмещение вреда от преступлений на транспорте, от тяжких ДТП, от аварий, взрывов, пожаров и др.;
•возмещение вреда от должностных преступлений (превышение должностных полномочий, злоупотребление должностными полномочиями, иные преступления по службе);
•возмещение вреда от преступлений против интересов коммерческих организаций;
•возмещение вреда от террористических актов;
•возмещение морального вреда;
•иные возмещения вреда.
СПОСОБЫ И РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
На практике такой способ, как возмещение вреда в натуре, по уголовным делам используется редко и выступает чаще всего в форме возвращения части похищенных вещей (иногда – с существенным дисконтом их реальной стоимости), в форме восстановительного ремонта поврежденного имущества и т. п.
Гораздо чаще речь идет о возмещении причиненных убытков. Это может быть взыскание стоимости украденного, поврежденного, причиненного, денежная компенсация морального вреда. И тут очень важно точно определить размер вреда, причиненного преступлением, в целях его полного возмещения.
Обращает на себя внимание и то, что стоимость имущества, являющегося предметом преступных посягательств, постоянно возрастает, причем не всегда сразу можно разобраться, какой вид стоимости (кадастровой, рыночной, балансовой) должен применяться при оценке причиненного вреда.
Безусловно, все перечисленное требует от правоохранительных органов дополнительных усилий, знаний, повышения профессионального мастерства, ведь закон гарантирует потерпевшему, как мы уже указывали, возмещение как имущественного, так и морального вреда, причиненного преступлением, путем предоставления возможности защитить свои права одновременно с рассмотрением уголовного дела.
КАкая подсудность при подаче иска о возмещении ущерба причиненного ДТП? По месту нахождения собственника виновной машины, по месту нахождения водителя виновника, или по месту совершения ДТП?
Ответы на вопрос:
Иск подаётся по месту жительства ответчика (ст 28 гпк рф).
Елена! Давайте по порядку.
1. Действует общая подсудность - по месту жительства ответчика согласно ст.28 ГПК РФ. Однако данная категория дел имеет специфику, что иск можно подавать как на виновника, так и на собственника в силу ст.1079 ГК РФ.
Согласно ст.1079 ГК РФ:
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При определении территориальной подсудности споров по возмещению вреда, причиненного ДТП, судьи руководствуются положениями статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ)
По общему правилу, иски подаются согласно статьи 28 ГПК РФ по месту регистрации ответчика.
Согласно статьи 29 ГПК РФ, если есть пострадавшее лицо, то:
Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Можете подать по месту ДТП, если желаете возместить вред здоровью и получить компенсацию морального вреда
Надеюсь мой ответ Вам полезен!
Дела по искам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП), по первой инстанции рассматриваются и разрешаются мировыми судьями и районными (городскими) судами, исходя их характера спорного материального правоотношения и цены иска.
При определении территориальной подсудности споров по возмещению вреда, причиненного ДТП, необходимо руководствоваться положениями статей 28 и 29 ГПК РФ. В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика-гражданина, либо по месту нахождения ответчика - юридического лица
Если Вы направите иск по месту совершения ДТП, то его перенаправят по подсудности т.е. по месту жительства ответчика (это как виновника, так и собственника авто).
Всего Вам наилучшего!
Вот именно по месту совершения ДТП нет такого основания в определении подсудности.
Юристы, кроме 1-го, обошли вариант подачи по месту виновного в ДТП. так что Вам выбирать из адреса собственника ТС и адреса виновного в ДТП.
Лично я бы советовал по адресу собственника ТС.
ГПК РФ Статья 28. Предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (авто), возлагается на владельца в соответствии со статья 1079 часть 1 ГК РФ.
По общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика - владельца автомашины.
Но если исковые требования на возмещение вреда здоровью, то тогда иск может по выбору истца предъявлятся как по месту своему месту жительства, так и по месту причинения вреда (совершения ДТП) в соответствии со статья 29 часть 5 ГПК РФ.
ГПК РФ Статья 29. Подсудность по выбору истца.
5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
.
Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.
Дело о потопе
Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.
Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.
Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.
Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.
Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.
Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.
Кто виновен в заливе?
Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.
Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.
Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.
Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Ответственность управляющей компании
Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.
Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.
Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.
Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.
Истец может ошибиться с ответчиком
ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.
Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.
Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.
Размер убытков
ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.
Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.
Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.
Читайте также: