Обязанность гибдд доказать виновность водителя вс рф
Обновлено: 08.07.2024
Водителя нельзя привлечь к административной ответственности до тех пор, пока не будет документально подтверждено, что он нарушил закон. Известно, что задачей инспектора ГИБДД является сбор доказательной базы. От полноты полученной информации будет зависеть исход дела. А что в это время следует делать водителю? Обязан ли он заботиться о подтверждении своей непричастности к случившемуся?
Виновен или нет?
О презумпции невиновности слышали если не все, то многие. Это основополагающий принцип производства по уголовным и административным делам. Автомобилист начинает считаться виновным в совершении проступка только после того, как постановление, вынесенное в отношении него, обретет законную силу. До этого момента человека нельзя относить к правонарушителям.
Водителю дается 10 суток, чтобы оспорить незаконное на его взгляд постановление. Если жалоба принимается к рассмотрению, назначается дата судебного заседания. Их, кстати, может быть несколько. При этом автомобилист будет считаться невиновным до момента завершения процесса. Только после принятия окончательного решения по апелляционной жалобе вину человека можно называть доказанной.
В административном праве понятие презумпции невиновности раскрывает статья 1.5 КоАП РФ. Норма действительно гласит, что лицо, которое привлекают к ответственности, не обязано собирать доказательства своей непричастности к проступку. Это положение распространяется и на правонарушения в сфере дорожного движения. При наличии неустранимых сомнений ситуация трактуется в пользу лица, в отношении которого составлен протокол.
О чем должен знать водитель?
Поиск информации – задача сотрудника ДПС. Именно он должен доказывать, что водитель совершил административное правонарушение. Если же выясняется, что подтверждений проступка недостаточно, инспектор ГИБДД обязан прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Полицейский в течение суток должен уведомить об этом автомобилиста в письменном виде.
Отсутствие обязанности не означает, что собирать доказательства не нужно. Со стороны водителя не всегда правильно всецело полагаться на стража порядка. Полицейские порой тоже допускают ошибки. Если очевидно, что протокол составлен с нарушениями, постановление непременно нужно обжаловать. Здесь-то и пригодятся фотографии, видеофайлы и свидетельские показания, которые подтвердят невиновность водителя. Главное – чтобы все сведения были получены исключительно законным путем, иначе судья не примет их во внимание.
Автомобиль – объект повышенной опасности. При его эксплуатации неизбежно возникает потенциальный риск для здоровья и жизни людей. Именно это обстоятельство заставляет стражей порядка быть бескомпромиссными при общении с водителями, нарушившими ПДД. Поэтому на снисхождение со стороны инспектора ГИБДД нужно рассчитывать в последнюю очередь. Лучшее заранее позаботиться о сохранении доказательств своей невиновности. В случае неблагоприятного исхода дела это поможет добиться отмены незаконно назначенного наказания.
Давайте рассмотрим положения, закреплённые в статье 1.5 КоАП.
1.Ответственность наступает только при наличии вины
В части первой статьи 1.5 и статье 2.1 КоАП указано, что административным нарушением может считаться только виновное деяние. Если в действиях автомобилиста вина отсутствует, то он не может быть привлечён к ответственности.
2. Невиновен тот, чья вина не доказана
В части второй статьи 1.5, статье 26.2 КоАП указано, что будет признан невиновным тот автомобилист, чья вина не доказана. Невиновным также будет признан автолюбитель в ходе рассмотрения дела, которого доказательства собирались с нарушением закона. Все доказательства, полученные с нарушением, должны быть исключёны из доказательственной базы.
До момента вступления постановления в силу, автолюбитель считается невиновным. Он имеет право обжаловать данное постановление в апелляционном порядке (до вступления в силу) в течение десяти дней с момента получения. В таком случае (при обжаловании) постановление не вступает в силу до момента вынесения решения вышестоящего суда. На весь срок обжалования автомобилист также считается невиновным в совершении данного нарушения.
3. Водитель не обязан доказывать свою невиновность
Если водитель не может представить доказательства в подтверждение своей невиновности, то это не значить, что он виновен. Есть масса примеров прекращенных дел, в которых кроме показаний водителя о его невиновности больше не было оправдательных доказательств. Тем не менее, исходя из требований части 3 статьи 1.5 КоАП, производство по делу было прекращено, а протокол сотрудника ГИБДД — отменён.
4. Сомнения неустранимого характера толкуются в пользу автомобилиста
Никаких сомнений в деле об административном правонарушении быть не должно. В противном случае может пострадать человек, не совершавший нарушение.
При необходимости обращайтесь за юридической помощью в Коллегию автоюристов Самара.
Из судебной практики (в КоАП установлена презумпция невиновности для водителей, а значить нельзя голословно обвинять в совершении нарушения):
г. Пенза 16 декабря 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы …
рассмотрев в помещении Железнодорожного райсуда г.Пензы жалобу … на постановление мирового судьи судебного участка (номер) Железнодорожного района г.Пензы от 30.10.2014 года, которым
…, (дата) года рождения, уроженец (адрес), проживающий по адресу: (адрес),
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
В судебном заседании заявитель жалобы … доводы жалобы поддержал и суду дал пояснения, аналогичные жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка (номер) Железнодорожного района г.Пензы от (дата) по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, указал, что мировым судьей в постановлении неверно указаны фактически обстоятельства правонарушения.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы …, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Между тем с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться.
Так из представленной дислокации дорожных знаков и разметки, а также из обозреваемой видеосъемки не видно, что … совершено административное правонарушении в зоне действия знака 3.20 на участке дороги … Более того, … при составлении протокола об административном правонарушении не согласился с данным правонарушением.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечении установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку к моменту рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности …, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а выявленные недостатки в настоящее время не могут быть устранены, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении — прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Жалобу … удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка (номер) Железнодорожного района г.Пензы от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении …, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ — отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении … прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Еще недавно на этот вопрос я бы ответил, что по сложившейся правоприменительной практике так и есть – большинство судов не трудятся перепроверять показания инспекторов. Но Верховный суд, похоже, устал от этого. Принимая решение по конкретному делу, высшая судебная инстанция не только вернула права московскому автомобилисту, но и использовала в своем постановлении прецедентные формулировки, позволяющие водителям защитить свои права в тех случаях, когда их вина не доказана.
А был ли отказ?
Р ассматривая дело об отказе пройти медицинское освидетельствование, Верховный суд обратил внимание на отсутствие в деле каких бы то ни было данных, свидетельствующих о том, что водитель, у которого при проверке алкотестером было выявлена недопустимая концентрация этилового спирта, действительно отказался от повторной проверки в медицинском учреждении.
Водителя привлекли к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья района Южное Тушино признал водителя виновным и оштрафовал его на 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1,5 года. Вышестоящие инстанции – Тушинский районный суд столицы и Мосгорсуд – согласились с таким решением. Но водитель подал жалобу в Верховный суд РФ, а там после тщательной проверки отменили все ранее принятые по данному делу судебные акты.
Все испортил понятой
Обычно в таких случаях судьи не утруждают себя лишней работой. Они уверены, что нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД, который оформлял протокол и утверждал, что автовладелец категорически отказывался от медэкспертизы. Однако в деле оказался допрос понятого, который отлично слышал, что водитель не согласился с результатами, полученными с помощью алкотестера, но почему-то не расслышал, что инспектор предлагал водителю пройти медицинское освидетельствование, хотя был обязан сделать такое предложение. То есть объективных данных, подтверждающих, что водитель был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Верховный суд не нашел.
В постановлении ВС указывается, что часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предписывает привлекать к административной ответственности не только при законных основаниях для этого, но и при соблюдении установленного законом порядка. Упомянута в постановлении и статья 26.2 КоАП, согласно которой доказательствами по такой категории дел являются любые фактические данные, на основании которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии события правонарушения.
Попытка сломать практику
Обычно автовладельцы могут противопоставить утверждениям сотрудников ГИБДД, зафиксированным в протоколе, лишь свои показания. Суды при этом в большинстве случаев верят сотрудникам правоохранительных органов, а к показаниям водителей относятся критически и назначают им наказания на основании слов полицейских. Однако благодаря уже нескольким решениям ВС, который стал гораздо внимательнее относиться к фактическим и процессуальным нарушениям со стороны сотрудников полиции, появилось основание надеяться, что постепенно состязательность сторон в делах об административных правонарушениях будет восстановлена.
От Москвы до самых до окраин
Как правило, доказать нарушение права на защиту можно при наличии видеорегистратора или даже мобильного телефона с видеокамерой. Снимать весь процесс общения с инспектором от момента остановки до составления протокола закон не запрещает. Даже если водитель сам не заметил очевидных нарушений со стороны сотрудника автоинспекции, их может обнаружить юрист, просмотрев запись. Хорошим адвокатам и раньше удавалось помочь своим доверителям, если какие-то ошибки обнаруживались в документах на бумажном носителе.
Теперь же доказательством служит в суде и видеофайл, приложенный к жалобе.
Нет! Видеофиксация, хоть и считается одним из основных видов доказательств по делу об административном правонарушении в 2022 году, но обязанность демонстрировать такую запись по первому требованию водителя законом не предусмотрена. Если сотрудник ДПС не предоставил видео нарушения, это отнюдь не значит, что его не было, а остановка, таким образом, и вовсе была незаконна. Многие считают такое поведение инспектора может стать основанием для оспаривания протокола и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Но это не так. Почему – сейчас выясним.
Что считается доказательством вины?
Любой грамотный водитель знает, что в России действует презумпция невиновности: никто не виновен до тех пор, пока его вина не будет доказана. Обязанность доказать вину водителя в нарушении ПДД лежит на инспекторах ГИБДД – блюстители закона при исполнении могут использовать любые методы и способы доказательства. Право на это дает им статья 26.1 КоАП – в качестве доказательств по административному делу могут использоваться любые фактические данные, которые устанавливают событие нарушения и которые зафиксированы протоколом.
По факту, это могут быть:
- свидетельства самого инспектора,
- фотодоказательства и видеозапись,
- и даже показания свидетелей.
Естественно, и видео, записанное сотрудниками ГИБДД, также будет считаться доказательством, если оно приобщено к материалам дела. Аналогичным образом показать видео сотруднику ДПС может и сам водитель, если оно было им записано, например, на видеорегистратор. Покажи свое видео – докажи невиновность!
Задача органов – сформировать комплекс доказательств, которые обоснуют вину водителя. И если таких доказательств недостаточно либо они противоречат фактическим обстоятельствам ситуации, водитель не может быть признан виновным. Но выяснить это, рассмотреть доказательства и ответить, виновен ли водитель – задача вышестоящих должностных лиц ГИБДД либо суда, которые рассматривают дело.
Почему инспектор не обязан показывать видео?
Камеры видеофиксации в 2022 году широко используются ГИБДД при надзоре за нарушениями на дороге. А потому водители уже привыкли – если инспектор составляет протокол, значит он записал нас на видео и будет использовать это как доказательство. Но при всем этом следует учитывать, что:
- во-первых, ни один из законов не обязывает инспекторов ДПС записывать момент нарушения на видео – это исключительно их право при реализации должностных полномочий. В России вообще огромное количество штрафов выписывается без видеофиксации, например, штрафы за непристегнутый ремень либо нарушения правил парковки;
- во-вторых, нет ни одной нормы, обязывающей приобщать записанное видео к материалам дела. Вполне возможно, что запись есть, но сотрудник ГИБДД не хочет ее давать посмотреть водителю по его требованию, так как она не дает четкой картины и не позволяет однозначно установить вину остановленного лица.
Действительно, водитель, как сторона производства обладает процессуальными правами: статья 25.1 КоАП позволяет лицу, в отношении которого ведется производство, изучать все материалы дела, давать свои показания, заявлять отводы и пользоваться иными процессуальными правами. В том числе, граждане вправе требовать от инспекторов разъяснения сути нарушенной нормы ПДД.
Но обязанности инспектора при оформлении протокола четко оговорены Админрегламентом, утверждённым Приказом МВД №664. И в нем, как и в любом другом нормативном акте, такой обязанности инспектора как предоставление доказательств административного нарушения непосредственно на дороге перед вынесением постановления нет.
А следовательно, водитель не может требовать от сотрудника ДПС показать видео нарушения. Даже если такое требование будет предъявлено, полицейский вполне законно может отказать водителю. И это не может служить основанием для обжалования действий полицейских и оспаривания постановления со штрафом.
Важное замечание!
Можно ли обжаловать, если нет видео?
Отказ в инспектора показать видео еще не означает, что его, как и иных визуальных документов, фиксирующих вину, не существует.
Но если протокол составлен на основании утверждений автоинспектора, без иных доказательств и объяснений понятых/потерпевших/свидетелей, оно не может служить основанием для привлечения к ответственности. К такому выводу пришел Верховный суд еще в марте 2018 года.
Верховный суд указал, что отсутствие бесспорных свидетельств при возбуждении административного дела должно толковаться в пользу водителя. А сам по себе протокол доказательством вины водителя не является. То есть заявления полицейских сами по себе не считаются бесспорно истинными и должны быть обоснованы и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Как итог, делаем вывод, что, если сотрудник ДПС отказался продемонстрировать видео нарушения, запросите запись у его руководства либо в суде на основании 25.1 КоАП. И если она отсутствует, смело подавайте жалобу, ссылаясь на существующую практику ВС РФ.
Читайте также: