Отказ в возбуждении уголовного дела в дтп
Обновлено: 05.07.2024
Прокурору г. Омска
в защиту интересов Н. Т.
жалоба
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
в порядке ст. 124 УПК РФ
"__" ____ 2008г. около 17 часов 50 минут водитель Н. Т., управляя личным мотоциклом следовал по ул. ____ г. Омска со стороны ул. ____ в направлении ул. ____. В районе дома № __ допустил столкновение с автомобилем _____ под управлением А., следовавшего в попутном с мотоциклом направлении.
В результате ДТП водителю мотоцикла Н. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа, с которыми он госпитализирован в отделение реанимации БСМП №1 г. Омска.
"__" мая 2010 года заместителем начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области подполковником юстиции Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается:
"действия водителя мотоцикла Н. Т. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля А. не соответствия требованиям п.п. Правил дорожного движения не усматривается. Несоответствие действий водителя мотоцикла требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с данным столкновением.."
При этом, отменено ранее вынесенное следователем ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области, капитаном юстиции К., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "__" сентября 2009 года, в котором указывалось:
"Анализируя собранные в ходе предварительной проверки материалы, следует отметить, что установить, в действиях кого из водителей имеются нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не представилось возможным. Брать за основу показания лишь одной стороны противоречит принципу презумпции невиновности: никто не может быть осужден на основании противоречивых доказательств, а также принципу Общей части уголовного права. "
Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "__" мая 2010 года, подполковник юстиции Р. исходил из того, что собранные в результате дополнительной проверки доказательства дают основание сделать иной вывод о вине участников ДТП, а именно, признать действия не соответствующими требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения именно водителя Н.
Однако, собранные в рамках проверки доказательства не свидетельствуют об обоснованности и законности выводов в указанном постановлении.
На основании п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота перед поворотом направо, налево или разворотом и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.
Выполнены ли эти положения Правил дорожного движения А. при совершении маневра — повороте на ул. ____ со стороны ул. ____ и последующем перестроении в правый ряд? - осталось невыясненным.
Со слов А., в момент столкновения он двигался в крайнем правом ряду. Однако, его пояснения в этой части не подтверждаются материалами проверки, наоборот, противоречат им. Из фототаблицы места происшествия и протоколов осмотра места происшествия видно, что мотоцикл находится на середине дороги (2,3 метра от задней оси до правового края дороги и 3.5 метра от передней оси колеса до правого края дороги). По фотографии видно, что след волочения мотоцикла имеет направление от крайней левой полосы дороги в сторону центра дороги. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель А. в момент столкновения не находился в крайнем правом ряду, а двигался по центру дороги, совершал маневр — перестроение в правый ряд.
Производные со слов и действий А. доказательства
Протокол дополнительного осмотра места происшествия от "__" апреля 2010 года, где указано, что произведены со слов и действий А. замеры времени с начала движения а/м _____ до места столкновения. Из протокола следует, что А. на автомобиле _____ указал как располагался его а/м на проезжей части. А. указал как он выезжал на проезжую часть. В итоге, А. решил проехать спорный путь со средней скоростью 8,66 секунды. Однако, А. ранее пояснял, что пересекал ул. ____ со скоростью 20-30 км/ч. С какой скоростью он двигался пересекая улицу во время "эксперимента" и потом, продолжая движение, никто не фиксировал. Скорость могла быть как ниже, так и выше той, с которой двигался А. в момент ДТП.
Впоследствии, данный протокол с выводами о временных затратах А. на преодоление пути до места столкновения легли в основу экспертного заключения ГУ ОмЛСЭ, где эксперт Ч. безапелляционно принял "замеры" со слов А. как фактическое обстоятельство. Данные же экспертного заключения легли в основу выводов о вине, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, заместитель начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области предоставил возможность А. самому "сформировать" нужные для последнего исходные данные, которые воспринимались экспертом при проведении исследования как фактические обстоятельства по делу.
Исходя из скорости, указанной в протоколе дополнительного осмотра, эксперт Ч. сделал вывод о том, что скорость с которой мог двигаться автомобиль ______ равна 39,49 км/ч. Исходя из тех же 8,66 секунд, которые якобы в момент ДТП затратил А. на пересечение улицы и столкновение эксперт сделал вывод о том, что мотоцикл должен был двигаться со скоростью 117,8 км.ч.
Указанные выводы эксперта основаны не на фактических обстоятельствах, а на исходных данных, которые были предложены заместителем начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области как версия (со слов А.) а потому, экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу и обосновывать вывод о вине Н. в нарушении Правил дорожного движения.
Скорость мотоцикла. Данные о предельной скорости мотоцикла _____ эксперт взял из непроверенного интернет источника (до 100 км/ч мотоцикл разгоняется за 2,9 секунды, предельная скорость – 272 км/ч). Если даже исходить из предположения о том, что данная информация на сайте верна, то в любом случае из заключения следует, что эксперт не учитывал год выпуска и техническое состояние мотоцикла Н. Характеристики завода-изготовителя имеет смысл брать за основу говоря о новом транспортном средстве. Мотоцикл Н. приобретал уже "с рук", мог ли впринципе данный мотоцикл развить за 2,9 секунды хотя бы 40 км/ч эксперту было неизвестно.
Полагаю, что определить скорость движения в данном случае можно было учитывая характер повреждений транспортных средств.
Не принят во внимание тот факт, что водитель мотоцикла не применял торможение. Данное обстоятельство является косвенным подтверждением того, что опасность в виде движущегося впереди препятствия возникла перед водителем мотоцикла внезапно. Учитывая тот факт, что расстояние от места столкновения до светофора, от которого начал движение водитель мотоцикла составляет 283 метра, вывод о том, что водитель мотоцикла мог не заметить единственное (!!) следовавшее перед ним транспорное средство и не применить заведомо маневр "обгон" является абсурдом. Тем более, что Н. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, какого-либо иного подавленного или болезненного состояния на момент ДТП не имел, причин умышленно совершить столкновение с автомобилем А. тем более не было. Единственным разумным и логичным объяснением причин указанного ДТП является препятствие, которое внезапно возникло перед мотоциклом под управлением Н. в виде автомобиля А., который в свою очередь применил маневр (резко перестраивался с крайней левой на крайнюю правую полосу) не убедившись в том, что не создает препятствий транспортному средству, двигающемуся по центру дороги.
Для того, чтобы сделать вывод о наличии вины в действиях одного из участников ДТП необходима совокупность доказательств. Доказательств же вины Н. в нарушении правил дорожного движения не добыто, соответствующие выводы в постановлении сделаны на основе недостоверных доказательств, выводы основаны на предположениях, а на не сведениях о фактах.
Ранее, в жалобе представителя Н. в порядке ст. 124 УПК РФ (которая была удовлетворена) указывалось:
"в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения водитель движущегося "за лидером" транспортного средства должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с движущимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством при условии, что транспортное средство (лидер) будет заторможено или остановлено только путем торможения. Если столкновение происходит по причине неожиданного появления на полосе транспортного средства, водитель которого, не убедившись в том, что полоса свободна для маневра, перестраивается, то вины "первого" водителя в ДТП (нарушении п. 9.10. Правил) быть не может. Однако, доказательств того, что автомобиль _____ под управлением водителя А. в момент столкновения и непосредственно до этого момента двигался по той же полосе, (что и водитель Н.), а не совершал в этот момент перестроение с левого ряда в правый, по которому двигался Н. в материалах проверки нет (кроме, разумеется, объяснений самого А., со слов которого, в основном, составлена и схема ДТП)".
Указанным доводам не дана оценка и в оспариваемом постановлении, без чего невозможно сделать вывод о наличии вины в действиях Н. и отсутствии вины в действиях А.
На разрешение эксперту следовало поставить следующие вопросы, направленные на моделирование дорожной ситуации:
- Исходя из материалов проверки (протоколов осмотра, схемы ДТП, фототаблицы, и других) по какой полосе (по правой, по левой, или "по центру" дороги) двигался автомобиль _____ в момент столкновения с мотоциклом _____?
- Исходя из расположения на проезжей части мотоцикла _____ после столкновения, а также исходя из характера повреждений транспортных средств – участников данного ДТП, какова вероятность того, что в момент столкновения автомобиля _____ с мотоциклом _____, водитель автомобиля _____ совершал маневр – перестроение в другой ряд. Какова вероятность того, что водитель _____ не совершал в указанный момент маневров.
- С какой скоростью мог двигаться мотоцикл _____, автомобиль _____, учитывая характер повреждений указанных транспортных средств?
Согласно п. 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Полагаем, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя принятое решение, следователь обязан руководствоваться нормами УПК РФ, предусматривающими правила оценки доказательств.
Согласно статье 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Согласно статье 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Аналогичная норма (статья 26.11) присутствует и в КоАП РФ.
Выводы о вине Н. в нарушении правил дорожного движения сделаны без учета вышеуказанных норм.
Конституционный Суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. № 610-О-О указал следующее:
"..отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела влечет отказ в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148), который может быть обжалован заинтересованными лицами прокурору или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148); при этом прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148).
На основании изложенного, прошу:
1. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "__" мая 2010 года, вынесенное заместителем начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области подполковником юстиции Р.;
2. Дать указания о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов поставить вышеуказанные вопросы;
3. Дать указания устранить недостатки принятого решения, а именно, исключить из описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суждения: "действия водителя мотоцикла _____ Н. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля _____ А. не соответствия требованиям п.п. Правил дорожного движения не усматривается. Несоответствие действий водителя мотоцикла _____ требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил находится в причинной связи с данным столкновением.."
Большинство водителей, попавших в ДТП, знают, что с этого неприятности только начинаются. Чаще всего последствия происшествия заканчиваются поиском справедливости в суде. Об особенностях судебной практики касательно этого вопроса пойдёт речь в статье.
Срок подачи заявленияКак и когда проходят судыКто платит за причинённый ущербВидео: Как суд классифицирует вред здоровью? Как оценить ущерб?Отказ о возбуждении административного правонарушенияКак доказать свою невиновностьПримеры из судебной практикиБесконтактная аварияДТП по вине дорожных службСо смертельным исходомС животнымиПовреждение грузаОбоюдная винаУтраченный заработокПо суброгацииvar index=document.getElementsByClassName('index-post');if (index.length>0)0)>>
Срок подачи заявления
Подача заявления в суд ограничивается сроком исковой давности (СИД) — временем, отведённым для защиты оспариваемого субъективного права. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок составляет 3 года, а специальные определены конкретными нормативно-правовыми актами.
Отчёт времени начинается с момента фактического нарушения прав человека и установления конкретного ответчика по иску. Таким образом, при выявлении всех необходимых обстоятельств для подачи судебного иска по истечении данного срока и отсутствия уважительной на то причины, ответчик вправе требовать у суда отказа в удовлетворении требований заявления.
В связи с этим необходимо точно знать все специальные СИД. После ДТП виновник может нести не только гражданскую ответственность, но и административную либо даже уголовную.
Знаете ли вы? Иск на возмещение морального ущерба вследствие ДТП не имеет ограничения СИД. При подаче такого заявления лучше обратиться за помощью к юристу, так как суд потребует обоснования нужной суммы компенсации.
Так, обстоятельства на месте происшествия существенно влияют на сроки подачи заявления в суд, если:
Виновники оставили место происшествия. При отсутствии пострадавших СИД составит 3 месяца, при их наличии — 1 год. Если в этот период виновник не был найден либо дело не передали в суд, то водитель избежит административной ответственности. Подать иск за нанесённый материальный ущерб с момента установления ответчика возможно в течение 3 лет, если только суммарный срок давности не превысит 10 лет с момента ДТП.У виновника отсутствует полис ОСАГО либо ущерб превысил лимит выплат по страховке. В таком случае иск на возмещение материальных утрат подаётся непосредственно на виновника ДТП в течение 3 лет с момента происшествия.Вследствие автокатастрофы есть тяжело пострадавшие либо погибшие. Срок привлечения виновника к уголовной ответственности не имеет ограничений.В случае, когда вы не согласны с выплаченной вам страховой компанией суммой либо она совсем отказывается возмещать материальный ущерб, срок подачи иска составляет 2 года с момента ДТП. По требованию истца суд вправе моментом отсчёта признать день выплаты заниженной компенсации (или отказа).
В случае отсутствия возможности подачи заявления в указанные периоды по уважительной причине срок давности можно продлить либо восстановить. Для этого в суд необходимо написать заявление и предоставить подтверждающие документы. Чаще всего во внимание будут приняты обстоятельства, препятствовавшие подаче только последние полгода.
Рекомендуем для прочтения:
Как нарисовать схему ДТП
Как правильно написать расписку при ДТП
Порядок проведения экспертизы после ДТП
Обращение в страховую компанию после ДТП
Как и когда проходят суды
Согласно федеральному законодательству, сроки рассмотрения административного дела, так же, как и гражданского (компенсация ущерба), не могут превышать 2 месяцев со дня поступления в суд заявления либо протокола, дополнительных материалов. Отличием является возможность продления административного судопроизводства (но не более чем на 1 месяц) при ходатайстве участников процесса либо необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела.
Если же правонарушение влечёт за собой арест, рассмотрение происходит в день получения материалов. Решение по уголовному делу (подсудность, предварительное слушание, судебное заседание) принимается не позднее срока в 1 месяц. Само же рассмотрение должно быть начато не позже 14-дневного срока, а с участием присяжных — 30-дневного.
Уголовно-процессуальным кодексом РФ не указаны ограничения по длительности рассмотрения материалов. На практике оно может продолжаться годами. Извещение о назначенной дате слушания высылается почтой на указанные сторонами адреса. При предоставлении мобильного номера информация также приходит в виде SMS-оповещения. Законодательством РФ предусмотрено размещение даты заседания на официальном сайте суда.
Кто платит за причинённый ущерб
Согласно Гражданскому кодексу РФ, лица, причинившие вред в процессе использования транспортного средства — источника повышенной опасности, обязаны компенсировать данный ущерб, если не докажут, что вред нанесён вследствие чрезвычайных обстоятельств и непредотвратимых событий либо умысла потерпевшего.
Важно! В случае наличия у ответчика (виновника ДТП) ОСАГО либо КАСКО необходимо привлекать страховую компанию в качестве соответчика. Это поможет избежать лишних затрат времени и средств на судебные издержки при подаче иска о несогласии с компенсированной суммой.
Значит, требовать компенсацию необходимо с владельца. В данном случае владелец и собственник — совершенно разные понятия. Владеть транспортом можно при устной договорённости (передача свидетельства о регистрации транспортного средства), по доверенности и на правах аренды.
Исключением является водитель, которому собственником выдано транспортное средство для оплачиваемой в установленном трудовым законодательством порядке работы. В этом случае требовать возмещение ущерба необходимо с собственника. Это касается компенсации не только материального, но и морального вреда.
Видео: Как суд классифицирует вред здоровью? Как оценить ущерб?
Отказ о возбуждении административного правонарушения
Иногда сотрудник ГИБДД выдаёт на руки участникам ДТП решение об отказе в возбуждении административного правонарушения. В основном это аварии при движении задним ходом, самопроизвольном движении автотранспорта, движении со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за дорогой (с учётом погодных условий либо состояния транспорта), при столкновении движущегося авто и припаркованного.
Всё это является нарушением ПДД, по которым Кодексом об административных правонарушениях (КоАП) не предусмотрено какой-либо ответственности. В таком случае, при отсутствии наказания, инспектор, даже при полном согласии нарушителя, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вправе вынести лишь определение об отказе в возбуждении административного правонарушения.
Читайте подробнее: примирение сторон при ДТП.
Как доказать свою невиновность
Решение о виновности в ДТП может вынести лишь суд, так как инспектор вправе составить только протокол, подтверждающий нарушение ПДД, которое может и не быть причиной аварии. В основном, при рассмотрении материалов дела определяется степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, необходимо уделить особое внимание процессу оформления ДТП, чтобы не остаться виновником. Ни в коем случае не стоит подписывать документы, не ознакомившись с ними.
Если инспекторы ГИБДД по объективным причинам не могут определить виновника, следует провести независимую транспортно-трасологическую экспертизу до окончания оформления всех документов. При необходимости можно воспользоваться услугами юриста. Постарайтесь сделать качественные фото происшествия со всеми подробностями (следы торможения, дорожная разметка, знаки, состояние дороги и автомобилей). При наличии видеорегистратора убедитесь, что запись сохранилась.
Важно! Никогда не покидайте место дорожного происшествия, за исключением случаев, когда требуется доставить пострадавших в лечебные учреждения. В иных условиях опровергнуть свою вину будет очень сложно.
Составьте детальную схему ДТП с указанием расстояния по отношению к статичным предметам (столб, бордюр и т. д.). Необходимо постараться найти как можно больше очевидцев произошедшего и попросить их дать пояснения инспектору. Если в постановлении присутствуют неточности, нужно указать на это инспектору.
В случае несогласия с виновностью и отказа подписывать постановление дело будет рассмотрено непосредственно в отделении ГИБДД. О времени и месте рассмотрения вам сообщат заранее. К этому моменту необходимо собрать как можно больше дополнительных материалов по делу, свидетельствующих о вашей правоте.
Если и здесь не удалось доказать невиновность, в течение 10 дней стоит подать иск на обжалование в суд, так как постановление является лишь фиксацией нарушения ПДД, а не доказательством виновности.
В ходе судебного разбирательства должно быть вынесено одно из решений:
неудовлетворение требования жалобы;отмена постановления и назначение нового рассмотрения;изменение постановления;закрытие дела;
В случае не согласия с решением суда следует подать апелляцию.
Её нужно составить в соответствии с требованиями закона — в этом случае помощь адвоката становится необходимой. Если вам вменяют уголовную ответственность, процесс доказательства невиновности идентичен. Только в этом случае также потребуется обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в следственных органах.
Примеры из судебной практики
Обычно после ДТП следует судебное разбирательство. Для каждого из трёх видов судопроизводств (административное, гражданское и уголовное) существует свой процессуальный порядок. Единственное, что объединяет их, — влияние на вынесение решения судебного прецедента, поэтому перед первым слушанием необходимо внимательно ознакомиться с решениями, вынесенными по подобным делам о ДТП.
ДТП по вине дорожных служб
При подаче иска в суд о возмещении ущерба вследствие аварии по вине дорожных служб необходимо точно знать, кто ответственный за участок, на котором возникло происшествие. Указание в заявлении ненадлежащего ответчика может быть причиной отказа в иске.
Со смертельным исходом
При смертельном исходе вследствие ДТП виновника, скорее всего, ожидает уголовная ответственность. Хотя многое решают обстоятельства, повлёкшие за собой плачевный результат.
Рекомендуем для прочтения:
Как оказывать первую доврачебную помощь при ДТП
Если я виновник ДТП, надо ли обращаться в страховую?
Что делать, если при ДТП у потерпевшего нет страховки
Скорость реакции водителя
Часто при движении на дорогах вдали от населенных пунктов ДТП происходит вследствие столкновения с животными. Такой случай является страховым только при наличии полиса полного КАСКО.
Знаете ли вы? При оформлении ДТП с участием диких животных необходимо присутствие егеря, отвечающего за охотничье хозяйство территории вблизи места аварии.
После ДТП пострадавший может требовать не только компенсацию нанесённого морального и материального ущербов, а и утраченного заработка.
Так, водитель после лечения в течение 3 месяцев и 2-месячного курса реабилитации, необходимых для восстановления трудоспособности, при помощи суда взыскал с виновника:
248000 руб. — за лечение;120000 руб. — за реабилитацию;250000 руб. — утраченный заработок за 5 месяцев.
Ущерб, принесённый автомобилю, был выплачен согласно полису ОСАГО.
Страховая компания, компенсировавшая ущерб по ОСАГО или КАСКО, вправе потребовать взыскания суммы покрытого ущерба с виновника.
При любом исходе ДТП участникам лучше вызвать для оформления инспектора ГИБДД, детально составить схему произошедшего и обеспечить себе как можно больше очевидцев, видео- и фото-доказательства. В случае, когда обстоятельства затрудняют выявление нарушителя, либо в ситуациях, когда вам начинают вменять сомнительную вину, необходимо воспользоваться услугами независимой экспертизы и помощью юриста.
Если дело о ДТП доходит до судебного разбирательства, следует хорошо подготовиться к слушанию, собрав все необходимые материалы, которые помогут в ходе рассмотрения, и, по возможности, ознакомиться с прецедентами, судебные решения по которым могут повлиять на исход дела.
Достаточно часто граждане Российской Федерации получают по своему заявлению в органы отказ. Отказ о возбуждении, в том числе и уголовного дела. Имеет смысл такие постановления не оставлять без внимания, и тем более не стоит отчаиваться. Подробнее смотрите в видеоконсультации адвоката нашего правового центра Сергея Горшкова
Следует разделять постановления об отказе на несколько категорий. Первая — это постановления, которые выносятся по результатам полноценно проведённой проверки, в ходе которой установить наличие признаков состава преступления не представилось возможным. Ко второй категории можно отнести те постановления, по которым сотрудники по тем или иным причинам не успели в установленный законом трёхдневный или десятидневный срок провести полноценную проверку.
Данное решение, как правило, мотивируется тем, что за необоснованное продление сроков проведения проверки оперативные сотрудники могут быть наказаны, так как несвоевременно направили запрос, не вышли по адресу, не установили свидетелей, кого-либо не опросили.
Бывает также, когда прокуратура требует тот или иной материал и не получает его на руки. Соответственно, прокурор не может принять какое-либо решение, об этом он уведомляет соответствующего заявителя.
Следует помнить, что даже без заявления жалоб в прокуратуру первичный отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован в суде в порядке статьи 125.
В любом случае, стоит помнить: разобраться в тонкостях и хитросплетениях процессуальных решений служб и надзорных органов всегда может помочь квалифицированный юрист.
2 февраля 202Х года в 9 часов 30 минут возле домовладения ХХ по ул. Ленина в городе Батайске, неизвестная мне женщина на вид около 40 лет (в постановлении указана как Петрова В.Н.) в ходе возникшего конфликта, вырвала стеклоочиститель и разбила лобовое стекло на принадлежащем мне автомобиле марки Мерседес, чем причинила мне значительный ущерб.
В этот же день я обратился в Отдел МВД России по городу Батайску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности данной женщины за умышленное повреждение моего имущества.
12 февраля 202Х года дознавателем ОД Отдела МВД РФ по городу Батайску Волокитиным С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петровой В.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Вышеуказанное постановление непосредственно затрагивает мои права и законные интересы.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Считаю, что данное постановление не мотивированно, вынесено незаконно с нарушением уголовно процессуального законодательства, в первую очередь положений статьи 144 УПК РФ.
Из текста данного постановления мне не понятно, почему у гражданки Петровой В.Н. отсутствует умысел на совершение данного преступления. Петрова собственноручно на моих глазах, в присутствии очевидцев повредила мое имущество на общую сумму 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.
В постановлении указано, что между мной и Петровой В.Н. произошел конфликт по причине хищения Сидоровым П.А.(являющегося на тот момент пассажиром моего автомобиля) цветов с придворной клумбы Петровой. В материалах проверки никаких документов подтверждающих указанное событие не имеется.
В своем заявлении я указал, что Петрова без всяких на то оснований вырвала ключи из замка зажигания моего автомобиля, и разбила лобовое стекло и оторвала стеклоочиститель. Оправдывая свое поведение тем, что у нее ранее кто-то похитил декоративные растения.
Считаю, что никаких законных оснований и прав у Петровой препятствовать моему свободному перемещению по городу, и более того повреждать мой автомобиль не имелось. Хочу обратить внимание и на факт того, что все события происходили на проезжей части и данная территория находиться в общем пользовании и клумба не является частной собственностью Петровой. Полагаю, что Петрова обвиняет Сидорова в хищении у нее растений с целью уклонения от возмещения причиненного мне ущерба.
Постановление вынесено необоснованно в результате не правильной оценки дознавателем обстоятельств произошедшего, без соответствующей проверки. Дознаватель не учел, что фактически имеющиеся повреждения автомобиля полностью соответствуют моим пояснениям.
Проверка по моему заявлению проведена формально и не в полном объеме, не опрошен находившийся со мной Сидоров, не приняты меры по установлению возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, не обследована прилегающая территория на наличие камер видеонаблюдения.
Таким образом, у органов дознания на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не было достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии признаков состава преступления в действиях Петровой, фактически дознаватель принял за факт ее объяснения, а мои объяснения отверг без соответствующей проверки и наличия на то законных оснований.
В связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями процессуального законодательства и в соответствии со статьей 123, 124 УПК РФ,
ПРОШУ:
Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 202Х года, вынесенное дознавателем УУП ОМВД России по городу Батайску капитаном полиции Волокитиным С.А, незаконным и отменить данное постановление.
Приложение: Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
Читайте также: