Возмещение морального вреда при дтп ндфл

Обновлено: 30.06.2024

Минфин разъяснил, надо ли удерживать НДФЛ с сумм возмещения морального вреда, выплачиваемых на основании коллективного договора.

В письме от 05.07.2016 № 03-04-06/39267 отмечается, что не подлежат обложению НДФЛ лиц все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат, связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Это предусмотрено пунктом 3 статьи 217 НК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ГК РФ обязанность возмещения морального вреда и его размер определяются судом.

Таким образом, если возмещение морального вреда осуществляется не на основании судебного решения, то данные выплаты не признаются компенсационными и подлежат обложению НДФЛ.

Напомним, ранее Минфин РФ сообщал, что НДФЛ не удерживается с суммы возмещения морального вреда, выплачиваемой по мировому соглашению.

ДТП — всегда очень неприятное событие, которое часто влечет за собой доказывание вины и судебные тяжбы.

Они должны помочь возместить средства за ремонт автомобиля. Но гораздо сложнее оказываются случаи, когда страдает не только средство передвижения, но и психологическое состояние пострадавшего. Здесь можно говорить о возмещении морального вреда.

Для успешного взыскания морального ущерба пострадавшему в ДТП необходимо понимать, что именно подпадает под это понятие. Оно подразумевает:

переживания по причине потери родных и близких;
боль и стресс от полученных травм;
потерю возможности вести нормальную жизнедеятельность;
потерю работы или нетрудоспособность;
ущерб, нанесенный репутации;
повреждения транспорта, являвшегося единственным источником дохода.

На право получения компенсации морального вреда могут претендовать:

пешеход, который попал в ДТП;
пассажир, причем не важно, в какой именно машине он находился — виновника или потерпевшего;
водитель автомобиля, который не был виноват в ДТП;
родственники погибшего в ДТП.

Иными словами, при сильном повреждении транспорта, являвшегося единственным источником дохода, пострадавшему наносится имущественный вред в виде отсутствия заработка и моральный — в виде стресса и страданий от этой ситуации. В этом случае сумма урона устанавливается на основе справок о предыдущих доходах, а размер морального вреда пострадавший определяет самостоятельно. При этом размеры этих двух видов компенсации не зависят друг от друга (ст. 1099 ГК РФ).

Виновник ДТП должен знать, что моральный вред, согласно ст. 12 ГК РФ, он обязан выплатить сам, эта выплата не подпадает под юрисдикцию страховой компании, и в этом вопросе ему не помогут ни КАСКО, и ОСАГО.

Со страховой компании компенсацию можно взыскать лишь в одном случае — если стресс и страдания вызваны задержкой выплаты страховщиком или другими неправомерными действиями.

Любой моральный ущерб, который связан с причинением вреда жизни и здоровью при ДТП, обязательно подлежит возмещению вне зависимости от степени вины того, кто этот вред причинил.
Однако нужно знать и то, что возложить на ответчика компенсацию морального вреда — не обязанность, а право суда. Часто бывает сложно доказать наличие страданий, однако в любом случае требования должны быть обоснованы, иначе суд откажет истцу.

Проще всего доказать моральный вред в тех случаях, когда ДТП становится причиной утери работоспособности. Тогда ответчик обязан выплачивать ежемесячную компенсацию до тех пор, пока работоспособность не восстановится, либо пожизненно, если восстановление окажется невозможным.

При этом размер самой компенсации не регулируется законодательством, он может определяться пострадавшим на его усмотрение. Сумма зависит от того, какой вред был причинен здоровью пострадавшего, насколько в ДТП был виновен ответчик, а также от ряда других факторов.

Что касается суммы затребованной и выплачиваемой по факту компенсации, несмотря на отсутствие законодательных ограничений, на практике она должна определяться в разумных пределах и зависеть от финансовой состоятельности ответчика.

Исходя из судебной практики приблизительно она составляет:

3-20 тысяч рублей за легкий вред;
20-50 тысяч рублей за вред средней тяжести;
50-100 тысяч рублей за причинение тяжелого вреда.

При этом в зависимости от тяжести увечий потерпевший может рассчитывать и на другие суммы: от 50 тысяч рублей при легком вреде здоровью до 1 миллиона рублей при смерти близкого человека.

Более точную информацию о том, как именно формируется сумма компенсации, можно найти в ст. 1085 ГК РФ. В общем и целом формула выглядит следующим образом: к стоимости убытков прибавляется оцененная потерпевшим степень собственных духовных страданий.

Сумму не рекомендуется слишком завышать, поскольку в этих случаях суд может либо не удовлетворить иск, либо значительно снизить выплату

Чтобы получить материальную компенсацию морального вреда, потерпевшему необходимо обратиться напрямую в суд.

Для вынесения решения по такому иску суд выясняет ряд моментов:

факт наличия физических и нравственных страданий в результате ДТП;
каким именно образом страдания были причинены — степень вины ответчика, его действия или бездействие при ДТП;
какие именно страдания перенес потерпевший;
в какую сумму оценивается компенсация морального ущерба;
прочие вопросы, которые влияют на вынесение решения в споре.

Как показывает практика, собрать все необходимые доказательства довольно трудно, однако возможно. Сразу же после аварии следует незамедлительно зафиксировать каждую из проблем, появившихся по причине ДТП, как и все последующие события.

В качестве доказательства причинения морального вреда могут быть рассмотрены:

рецепты на медикаменты для лечения и чеки на них;
справки от врачей, в том числе от психолога, способного подтвердить подавленное психологическое состояние и стресс;
свидетельские показания.

Свидетели, которых привлекает пострадавший, должны быть способны подтвердить, что между сторонами возникали конфликты и споры, которые также отразились на психологическом состоянии жертвы, особенно если они были инициированы виновником.

Надеяться на то, что суд удовлетворит иск о взыскании компенсации за моральный ущерб, можно только при наличии полного пакета необходимых документов и предоставлении доказательств.

Однако быстрого разрешения дела ждать не стоит — разбирательства редко длятся меньше трех месяцев, зачастую гораздо дольше. Это зависит от сложности ситуации.

Иск о возмещении морального вреда при ДТП

Последним шагом в истребовании денежных средств со страховой компании и виновника ДТП является обращение в суд с исковым заявлением. Тем не менее как раз он является самым важным, поэтому к нему необходимо отнестись со всей ответственностью. Исковое заявление должно строго соответствовать законодательству, ведь любое, даже самое незначительное нарушение, может повлечь за собой отказ суда принять его для рассмотрения.

Несмотря на то, что иск в суд по ДТП пишется в свободной форме, при его оформлении должны учитываться все нормы, предусмотренные ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пункты, которые должны в обязательном порядке содержаться в исковом заявлении:

название и контактные данные суда, в который подается заявление;
имена и контактные данные истца и ответчика;
четкое и подробное описание всех обстоятельств дела, включая дату, время ДТП, тип аварии, количество участников и т.д.;
доказательства вины ответчика, которые удастся собрать, обязательно со ссылками на законодательные акты;
требуемая сумма компенсации морального вреда;
аргументация требуемой суммы.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению:

фотографии или видео с места происшествия;
медицинское заключение о состоянии здоровья (желательно заключение психолога);
протокол ДТП, оформленный в присутствии понятых;
при наличии — выписка из санатория или больницы;
показания свидетелей в письменной форме.

Сложность заключается в том, что некоторые документы оформляются очень долго, а о некоторых бумагах необходимо позаботиться на месте происшествия. Если этого не было сделано, иск могут не принять.

В случае, если было возбуждено уголовное дело, некоторые из документов необходимо получить у следователя в отделении ГИБДД.

Чтобы не пропустить ни одной мелкой детали, которая может повлиять на факт принятия судом иска, заявителю лучше обратиться для составления этого документа к квалифицированному юристу.

Согласно законодательству Российской Федерации срок подачи иска о возмещении морального ущерба ограничивается тремя годами с момента совершения аварии. По прошествии этого промежутка суд может рассмотреть иски о возмещении средств на ремонт автомобиля и лечение, а вот требования о компенсации морального вреда вправе отклонить. Непосредственное рассмотрение заявления занимает, как правило, до пяти рабочих дней.

По мнению одного адвоката, Верховый Суд исходил из того, что размер компенсации, с учетом отсутствия вины водителя и грубой неосторожности самого пешехода, является чрезмерным. Другая в целом согласилась с правовой позицией ВС, отметив, что право помимо справедливости должно восстанавливать нарушенный материальный баланс и в любом случае прежде всего работать на предупреждение любых противоправных действий, в том числе причинения морального вреда.

Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ21-94-К2 от 11 октября, в котором рассмотрел вопрос о компенсации морального вреда близким родственникам погибшего пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте и находился в состоянии опьянения.

20 марта 2018 г. Ибрагим Халилов, находясь за рулем автомобиля, совершил наезд на пешехода Дмитрия Забродина, который впоследствии через несколько дней скончался от полученных травм в больнице.

Постановлением следователя от 15 декабря 2018 г. уголовное дело в отношении Ибрагима Халилова было прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что Дмитрий Забродин находился в состоянии алкогольного опьянения и в темное время суток в условиях недостаточной видимости вне населенного пункта, без предметов со светоотражающими элементами стал переходить проезжую часть вне пешеходного перехода. Также было выяснено, что пешеход не убедился в безопасности перехода проезжей части и не обратил внимания на приближающийся автомобиль, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства под управлением Ибрагима Халилова.

В июне 2019 г. члены семьи Дмитрия Забродина – его родители, супруга и сын обратились в суд с иском к Ибрагиму Халилову о компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. каждому из истцов, а также о взыскании расходов на погребение в общей сумме 104 тыс. руб. Обосновывая свои требования, истцы указали, что смерть их родственника причинила им физические и нравственные страдания.

В письменных возражениях на иск Ибрагим Халилов, ссылаясь на п. 3 ст. 1083 ГК РФ, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку он находится в тяжелом имущественном положении. Он также указывал на то, что Дмитрий Забродин с 2005 г. проживал с истцами раздельно, виделся с ними крайне редко, доказательств тесных семейных взаимоотношений и поддержки родственниками друг друга не представлено.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов, при этом взыскал в пользу родителей и сына компенсацию морального вреда больше, чем в пользу супруги, указав на то, что она длительное время не интересовалась отсутствием супруга после произошедшего ДТП. Суд взыскал с Ибрагима Халилова в пользу родственников умершего компенсацию морального вреда в общей сумме 950 тыс. руб., расходы на погребение в размере 100 тыс. руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 20 тыс. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 августа 2020 г. решение оставлено без изменения. Апелляция согласилась с выводами первой инстанции и отклонила доводы апелляционной жалобы Ибрагима Халилова о снижении взысканной с него суммы компенсации с учетом его имущественного положения и действий пешехода, послуживших причиной ДТП, отметив, что оснований для изменения данной суммы не усматривается. Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 8 декабря 2020 г. согласился с доводами нижестоящих инстанций, не установив нарушения либо неправильного применения ими норм материального права или норм процессуального права.

Впоследствии Ибрагим Халилов подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления судов как незаконные. Изучив материалы дела, Суд напомнил, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ВС указал, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий. Обращаясь к п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, Суд указал, что важно учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Суд указал, что при взыскании компенсации морального вреда суд не может ограничиться лишь ссылкой на общие принципы определения его размера, закрепленные в ГК, не применив их к спорным отношениям

Верховный Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая размер компенсации морального вреда, не приняли во внимание нормативные положения п. 2 и 3 ст. 1083 ГК и разъяснения постановления Пленума ВС РФ об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) и его имущественного положения.

Суд подчеркнул, что нижестоящие инстанции, указывая о прекращении уголовного дела в отношении Ибрагима Халилова, не дали правовую оценку важным обстоятельствам. Так, ВС отметил: суды не учли, что потерпевший в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что он переходил проезжую часть в неположенном месте в темное время суток, не обращая внимания на приближающийся автомобиль, вследствие чего на него был совершен наезд. Тем самым суды нарушили право Ибрагима Халилова на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, добавил Суд.

Кроме того, ВС обратил внимание, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГК не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились обстоятельства, касающиеся имущественного положения Ибрагима Халилова, которые просил принять во внимание его представитель: отсутствие у него дохода, проживание в сельском доме, наличие в собственности только старого автомобиля, ввиду чего взыскание с него денежных средств в значительной для него с учетом его имущественного положения сумме негативно отразится на уровне его жизни.

Судебная коллегия ВС указала, что суждение суда апелляционной инстанции о том, что доводы апелляционной жалобы Ибрагима Халилова об отсутствии достаточного дохода не могут повлечь снижение взысканных сумм компенсации, а могут быть указаны в заявлении о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда, свидетельствует об уклонении суда от рассмотрения названных доводов вопреки требованиям процессуального закона.

Кроме того, ВС установил, что суды первой и апелляционной инстанций, процитировав в судебных постановлениях нормы материального права о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не привели мотивы со ссылкой на какие-либо доказательства относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенных к взысканию с Ибрагима Халилова в пользу истцов сумм компенсации морального вреда, что не отвечает предписаниям ст. 195 ГК о законности и обоснованности решения суда.

Таким образом, Верховный Суд посчитал выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с Ибрагима Халилова компенсации морального вреда в общей сумме 950 тыс. руб. в пользу членов семьи неправомерными, поскольку они сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения. Кассационный суд, проверяя законность судебных постановлений, допущенные ими нарушения не выявил и не устранил, указал ВС. С учетом изложенного Судебная коллегия ВС отменила решения трех судебных инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд заметил, что первая инстанция удовлетворила иск, сославшись на доказательства, которых нет в материалах дела

Женщина на мопеде врезалась в чужое авто. Когда его водитель пришел в суд взыскивать деньги на ремонт, она в ответ потребовала компенсировать ей моральный вред за травмы, полученные в ДТП. Логика простая: машина пострадавшего — источник повышенной опасности, а значит, по закону тот должен заплатить компенсацию, даже если не виноват в аварии. Первая инстанция отказалась удовлетворить иск, а вот апелляция и кассация поддержали истицу. Как правильно, решал Верховный суд.

Виновник ДТП потребовала компенсацию

Когда пострадавший пришел в Адлерский районный суд Сочи взыскивать деньги на ремонт машины, Сотова предъявила встречный иск — потребовала компенсировать моральный вред. Женщина настаивала, что получила травмы из-за Табачникова и поэтому испытывала страдания. Первая инстанция присудила Табачникову 110 000 руб. на починку автомобиля, а требования Сотовой удовлетворять не стала. Ведь это она виновата в ДТП, а значит, потерпевший не обязан компенсировать моральный вред из-за ее травм (решение по делу № 2-2404/2019 не опубликовано. — Прим. ред.).

Но Краснодарский краевой суд решил, что Табачников должен выплатить компенсацию. Сотова пострадала от столкновения с его автомобилем, а это источник повышенной опасности. Владелец такого объекта должен компенсировать вред от него, даже если не виноват, напомнила апелляция о ст. 1100 ГК и взыскала в пользу Сотовой 30 000 руб. (дело № 33-12141/2020). Четвертый кассационный суд согласился с таким подходом.

Опасный мопед

Еще в 2012-м Конституционный суд подтвердил, что невиновный в ДТП владелец транспортного средства не должен компенсировать моральный вред тому, кто устроил аварию (определение № 811-О/2012).

Не все так однозначно

В другом деле суды обязали водителя компенсировать моральный вред женщине, которую он сбил. Хотя ПДД нарушала потерпевшая, а не водитель. Она переходила дорогу в неположенном месте, да еще и в пьяном виде. Водитель дошел до Конституционного суда, но тот в определении № 816-О-О/2009 подтвердил: суды правильно применили ст. 1100 ГК.

Чтобы избежать разных подходов в практике, можно скорректировать второй абзац п. 3 ст. 1079 ГК, считает юрист. Например, прямо указать, что это правило распространяется и на моральный вред.

Из правила, что владелец источника повышенной опасности возмещает вред всегда, есть и другие исключения, говорит Александр Васанов, адвокат практики уголовного права и процесса Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право × . Например, пешеходу не возместят моральный вред, если он спровоцировал ДТП, специально бросившись под колеса.

Достаточно часто происходят наезды на пешеходов вне зон пешеходных переходов, где переходить дорогу запрещено. В таких случаях достаточно часто водителей признают невиноватыми в ДТП, поскольку они не нарушали ПДД, и не имели возможности избежать наезда на человека. При этом такие ДТП часто влекут за собой крайне существенные последствия в виде смерти пешехода или причинения тяжелых травм.
Многие пострадавшие не соглашаются с выводами инспекторов ГИБДД или следователей об отсутствии вины водителя, но противостоять правоохранительной системе не могут или не умеют. При этом водители, признанные невиновными, понимают, что никакого административного или уголовного наказания им не угрожает, и не чувствуют моральной ответственности компенсировать пострадавшим их страдания.
Часто у пострадавших отсутствуют надлежащие доказательства затрат на лечение или погребение, которые можно было принести в суд. Кто-то не позаботился о их сборе, кто-то платил не официально или суммы по чекам настолько смехотворны, что явно не компенсируют причиненный вред. Как в таком случае наказать водителя, причинившего травмы или смерть близкого, хотя бы материально по суду?
Возникает вопрос, можно ли взыскать в суде с невиновного водителя моральный вред? Многие будут вас уверять, что это не возможно, однако закон и судебная практика позволяют это сделать.

Какая норма закона позволяет взыскивать моральный вред с участника ДТП, который признан невиновным?

Гражданский кодекс в статье 1100 прямо указывает, что с законного владельца автомобиля можно взыскать без его вины моральный вред, который причинен жизни или здоровью человека. В настоящий момент, когда доверенность на управления автомобилем отменена, под законным владельцем автомобиля будет пониматься любое лицо, которому собственник автомобиля его передал. Если автомобиль не угнан, у водителя имелось регистрационное свидетельство на машину, он вписан в страховку, либо страховка выдана на неограниченный круг лиц, то водитель будет считаться владельцем автомобиля, и к нему может быть предъявлен иск.

Какая судебная практика подтверждает, что с невиновного водителя можно взыскать моральный вред?

При подаче иска или в суде можете смело ссылаться на Определение Конституционного суда от 19 мая 2009 года, где прямо сказано, что вышеуказанная норма ГК является справедливой, и отказ в возмещении морального вреда, причиненный автомобилем (источником повышенной опасности) является недопустимым.
На вашей стороне также будет специально принятое по вопросам возмещения морального вреда Постановление пленума Верховного суда от 20.12.1994. Это руководящее для судов постановление указывает судам, что без вины причинителя вреда моральный вред взыскивается с владельца источника повышенной опасности.

Какой вред здоровью является основанием для взыскания морального вреда?

Что надо правильно сделать, чтобы взыскать моральный вред с водителя?

Какую сумму просить у суда в качестве компенсации морального вреда?

Поскольку в рассматриваемом случае водитель был признан невиновным в совершенном наезде на пешехода, то суд это учитывает, и уменьшает заявленный размер морального вреда. Конечно же учитывается, была ли причина смерть или вред здоровью, и какой именно вред здоровью установлен. Однако в любом случае, если речь идет о компенсации морального вреда, причиненного смертью пешехода или причинению ему тяжкого вреда здоровью, то суммы взыскания будут измеряться в миллионах рублей.

Можно ли взыскивать моральный вред, если пострадавшему были с осуществлены выплаты по ОСAГО?

Да, можно. Выплатами по ОСАГО покрываются только имущественный вред, затраты на лечение или погребение. Моральный вред в компенсацию по ОСАГО не входит, поэтому его можно взыскивать и при наличии выплат по такому полису. При этом моральный вред именно по этой причине можно взыскивать только с водителя, если иск предъявите к страховой компании, его суд отклонит.

Можете ли наша компания помочь взыскать моральный вред?

Да, конечно, мы специализируемся на такого рода делах и имеем большой положительный опыт взыскания в суде морального вреда. Приведенные в данной статье вопросы не являются исчерпывающими, по каждому конкретному судебному делу могут возникнуть свои специфические вопросы.
Адвокат по ДТП
поможет оперативно на них отреагировать и выиграть иск.

Читайте также: