Каско отказ в возбуждении уголовного дела
Обновлено: 08.07.2024
Если водитель, застрахованный по КАСКО, не видел виновника аварии, но зафиксировал царапины в полиции, вправе ли он требовать возмещения? Как повлияет на выплату постановление об отказе в возбуждении уголовного дела? Что делать, если полиция не обнаружила умышленное повреждение чужого имущества?
В иске Люберецкий городской суд Московской области отказал, Московский областной суд подтвердил законность такого решения. Суды пришли к выводу: поскольку Наумов не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверных доказательств наступления страхового случая нет (ст. 56 ГПК). А само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска.
Тогда Наумов пошел в Верховный суд. Тот решил: факт обращения в полицию и вынесенное по его результатам постановление о механических повреждениях указывают, что страховой случай наступил.
Должен был страховщик доказать, что причиненный вред не является ущербом в результате действия третьих лиц , - но не сделал этого. По мнению ВС, обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба застрахованному автомобилю, при которых страховщик освобождается от выплаты возмещения, нижестоящие суды также не установили (ст. 196 ГПК). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 4-КГ 19-80 ).
Правительственная комиссия по законопроектной деятельности рассмотрела пакет законопроектов, расширяющих применение компенсаций за волокиту. На выплаты смогут претендовать граждане, на чьи заявления о преступлении долгое время не реагировали правоохранители.
"Подготовлены поправки в УПК и Кодекс административного судопроизводства, по которым разумный срок разбирательства для пострадавших от преступлений начнет исчисляться с момента подачи заявления в правоохранительные органы, - рассказал "РГ" председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. - Если правоохранители необоснованно затягивали начало расследования, неправомерно отказывая в возбуждении уголовного дела, жертве преступления будет выплачены из казны компенсация за потерю времени".
По его словам, для назначения такой компенсации необходимо несколько условий. "Первое: преступление действительно было совершено, и человек стал его жертвой. Второе: следствие проявило волокиту, из-за которой преступники либо вовсе не были установлены и привлечены к ответственности, либо привлечены очень поздно, когда вышли разумные сроки, - говорит Владимир Груздев. - До сих пор в том случае, если правоохранители необоснованно отказывали в возбуждении уголовного дела, это время не засчитывалось в исчисление разумных сроков на формальном основании, что дела не было, а значит разбирательство не начиналось. Но волокита, в данном случае, как раз и заключалась в отказе правоохранителей от своевременного начала разбирательства по делу".
Также, как поясняет Владимир Груздев, право на компенсацию за волокиту имеют также лица, которым предъявлялись обвинения. Причем, в данном случае, важен сам факт, что расследование превысило разумные сроки. "Не имеет принципиального значения, признан в итоге человек виновным или оправдан, разбирательство необходимо проводить в разумные сроки, - подчеркивает председатель правления АЮР. - Хотя в случае, если затяжное разбирательство велось в отношение невиновного, по справедливости необходимо назначать более высокие компенсации. Но данный вопрос остается на усмотрение суда. Подготовленные законопроекты устанавливают, что для лица, в отношении которого велось уголовное преследование, разумный срок начинает течь со дня начала уголовного преследования.
Кстати, по данным Судебного департамента при Верховном суде, за полгода было удовлетворено 46 исков о назначении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу и назначение меры процессуального принуждения в виде ареста имущества. В это число входят дела, когда следствие не потребовало своевременно ареста имущества обвиняемого, в результате чего не был возмещен ущерб от преступления. Также это могут быть компенсации за то, что дело не возбуждалось слишком долго и время было упущено, или следствие затянулось неоправданно долго по каким-то иным причинам. Общая сумма присужденных судом компенсаций за волокиту следствия за полгода составила почти 3,6 миллиона рублей".
Фото: Freepik
Федорчук подал жалобу в ВС. Среди прочего он отметил, что выдача направления на СТОА в его случае не являлась возмещением ущерба в полном объеме. А это, по мнению истца, противоречило условиям договора. Ссылку судебной коллегии краевого суда на недобросовестность своего поведения Федорчук посчитал не соответствующей материалам дела.
— Мы согласны с доводами апелляционной и кассационной инстанций по существу спора, жалобу истца не поддерживаем, — сообщил представитель. — По договорным отношениям выплата осуществляется в форме ремонта, а истец на ремонт свой автомобиль не предоставил. Не предоставил также подтверждений о том, что какие-то нарушения были при осмотре.
— Сразу поясните, пожалуйста, есть акт осмотра автомобиля в материалах дела? — поинтересовался судья ВС Вячеслав Горшков, — Он был как-то истцом подписан?
— Я не могу этого ни подтвердить, ни опровергнуть, я был в другом регионе, — стушевался юрист.
— Чем объяснить, что объем заявленных повреждений и тот, с которым вы соглашаетесь, различается? — подключилась судья ВС Елена Гетман.
— Это вопрос технический, уважаемый суд. Не могу сказать за технический персонал, могу предположить, что они так увидели.
— Смотрите, в акте осмотра указан конкретный перечень повреждений. Истец говорит: я не согласен, у меня больше повреждений. Так есть согласие между страховщиком и страхователем или есть спор? — наседал судья ВС Асташов.
Представитель не смог внятно и убедительно ответить на этот вопрос. Как и на многие другие вопросы судей, которые пытались выяснить, почему страховая компания, в целом признав случай страховым, так и не смогла найти с клиентом общий язык.
В соответствии с ч.5 ст.148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.
Исходя из требований ст.123 УПК РФ, обжаловать соответствующее постановление вправе заявитель, пострадавший, лицо, в отношении которого решался вопрос о возбуждении уголовного дела, а также любое иное лицо, чьи интересы были затронуты вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Жалобы могут быть как письменные, так и устные, адресованные как руководителю следственного органа, так и прокурору, и в суд. Причем законом не запрещено направлять жалобы одновременно в несколько инстанций. К примеру, одинаковые по своему содержанию жалобы на вынесенное дознавателем органа внутренних дел постановление могут быть одновременно направлены в порядке ст.124 УПК РФ прокурору, непосредственно надзирающему за процессуальной деятельностью органа дознания, вынесшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, а также Генеральному прокурору РФ.
Законодатель не установил срока, в течение которого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано. При принесении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела нужно руководствоваться общими сроками давности, предусмотренными ст.78 УК РФ.
Форма жалобы законом также не регламентирована. Поэтому нечеткость формулировок жалобы не может служить поводом для отказа в принятии ее прокурором или судом к своему производству.
Жалоба подается руководителю следственного органа, прокурору или в суд непосредственно либо через следователя (дознавателя и др.), на постановление которого жалоба приносится.
При несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованные лица могут реализовать свою возможность на судебную защиту своих прав не иначе как в форме подачи жалобы в рамках уголовного процесса. При рассмотрении такой жалобы суд должен принять нормы материального и процессуального уголовного права. В связи с этим такие жалобы не могут рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.
Причем возможность подачи жалобы на решение следователя (дознавателя и др.) руководителю следственного органа (надзирающему прокурору) не может истолковываться как ограничение права граждан на судебную защиту их прав и должна рассматриваться как дополнительная, внесудебная гарантия соблюдения прав граждан.
После получения жалобы от лица, чьи интересы были затронуты вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор в течение 3 суток должен вынести одно из постановлений:
- о полном удовлетворении жалобы;
- о частичном удовлетворении жалобы;
- об отказе в удовлетворении жалобы.
Постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы одновременно может в себе содержать решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела либо о возвращении материалов для дополнительной проверки.
Какое бы решение не принял прокурор, он извещает о нем лицо, подавшее жалобу, а также разъясняет ему дальнейший порядок его обжалования (ч.3 ст.124 УПК РФ).
В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять какие-то иные меры, жалоба может рассматриваться не трое, а десять суток. Об увеличении срока рассмотрения жалобы специального постановления не выносится, однако о данном обстоятельстве извещается лицо, подавшее жалобу. Десятисуточный срок проверки жалобы продлению не подлежит.
Поэтому он в состоянии сам обнаружить незаконность или необоснованность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В такой ситуации, то есть когда жалобы на постановление к нему не поступало, он также вправе применить любое из средств, предусмотренных ч.6 ст.148 УПК РФ. Соответственно признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он в пределах своей компетенции может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвратить материалы для дополнительной проверки с конкретными указаниями.
Достаточно часто граждане Российской Федерации получают по своему заявлению в органы отказ. Отказ о возбуждении, в том числе и уголовного дела. Имеет смысл такие постановления не оставлять без внимания, и тем более не стоит отчаиваться. Подробнее смотрите в видеоконсультации адвоката нашего правового центра Сергея Горшкова
Следует разделять постановления об отказе на несколько категорий. Первая — это постановления, которые выносятся по результатам полноценно проведённой проверки, в ходе которой установить наличие признаков состава преступления не представилось возможным. Ко второй категории можно отнести те постановления, по которым сотрудники по тем или иным причинам не успели в установленный законом трёхдневный или десятидневный срок провести полноценную проверку.
Данное решение, как правило, мотивируется тем, что за необоснованное продление сроков проведения проверки оперативные сотрудники могут быть наказаны, так как несвоевременно направили запрос, не вышли по адресу, не установили свидетелей, кого-либо не опросили.
Бывает также, когда прокуратура требует тот или иной материал и не получает его на руки. Соответственно, прокурор не может принять какое-либо решение, об этом он уведомляет соответствующего заявителя.
Следует помнить, что даже без заявления жалоб в прокуратуру первичный отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован в суде в порядке статьи 125.
В любом случае, стоит помнить: разобраться в тонкостях и хитросплетениях процессуальных решений служб и надзорных органов всегда может помочь квалифицированный юрист.
Читайте также: