Решение вс россии водитель уходя от столкновения совершил дтп
Обновлено: 04.07.2024
Год назад автомобилистка Ирина стала участницей крайне неприятного ДТП: она ехала на своем Volkswagen по двухполосной дороге, когда внезапно от правой обочины начал разворот ВАЗ-2106. Уходя от опасности, Ирина вывернула на встречную полосу через сплошную линию, но избежать удара не удалось. В результате ее обвинили в выезде на полосу встречного движения и выписали штраф в 5000 рублей. Ирина дошла до Верховного суда, который недавно отменил решения низших инстанций. По мнению автоэксперта, это может повлиять на судебную практику в отношении подобных ДТП.
Коллаж: Полина Авдошина
Почему этот случай значим
До сих пор разбор таких аварий часто противоречил здравому смыслу. С обывательской точки зрения в любом ДТП всегда виноват провокатор, который не уступил дорогу автомобилю с приоритетом. Но в реальности часть вины нередко возлагают и на второго водителя, в том числе из-за пресловутого пункта 10.1 ПДД, который требует прежде всего тормозить при обнаружении опасности для движения.
Что и произошло с Ириной: несмотря на вынужденность выезда на встречную полосу, мировой судья вынес в отношении нее постановление по части 4 статьи 12.15 КоАП. Этот подход настолько закрепился в российских судах, что среди водителей и инспекторов появилась даже аксиома: тормози, а если не помогает — бей виновника, но не пытайся его обрулить.
Вопрос о том, оправданно ли маневрирование в аварийной ситуации, очень спорный и зависит от конкретной расстановки сил. Но как минимум такая реакция водителя естественна: в большинстве случаев попытка объехать угрозу — это рефлекторное действие.
И дело, кстати, не только в назначении штрафа за подобные действия. Если водитель признаётся нарушителем правил, это влияет как на размер компенсации по ОСАГО, так и на решения гражданского суда о возмещении ущерба. Поэтому оспаривание административного протокола является принципиальным моментом.
Что спасло Ирину
Ирина пояснила суду, что объезжать препятствие справа она побоялась, так как могла потерять контроль над машиной и перевернуться. В результате суд признал маневр Ирины вынужденной мерой, к которой она прибегла в состоянии крайней необходимости. А это, согласно статье 2.7 КоАП, освободило ее от ответственности.
Что такое крайняя необходимость
Этот термин интуитивно понятен, но при разборе административных дел используется редко. Юрий Панченко объясняет:
— Негласная позиция судов в том, что если дать водителям волю, они любое нарушение будут подводить под понятие крайней необходимости, поэтому при рассмотрении таких дел статью 2.7 КоАП используют нечасто.
Статья 2.7 КоАП РФ. Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Однако существуют ситуации, когда понятие крайней необходимости оправданно. Юрий Панченко уточняет, что если дорожно-транспортная ситуация квалифицируется как аварийная, с водителя снимается обязанность тормозить исключительно по прямой, потому что это не позволяет избежать столкновения. Но решение вопроса о том, была ли ситуация аварийной или просто сложной, нередко требует сложных процедур, включая экспертизы:
— Если, например, автотехническая экспертиза придет к выводу, что водитель имел возможность выполнить требование пункта 10.1 ПДД и остановиться, его маневры, повлекшие нарушение правил и ущерб, могут быть поставлены ему в вину, — добавляет эксперт.
Меримся ущербами
В понятие крайней необходимости входит соотнесение ущерба: фактического и того, что мог бы возникнуть, если бы водитель отказался от попыток увернуться.
— Если судья придет к выводу, что вред, нанесенный маневрированием, оказался меньше того вреда, что возник бы при торможении по прямой, то да, водителя могут избавить от ответственности, — говорит Юрий Панченко.
В большинстве критических ситуаций времени на оценку потенциальных последствий попросту нет, а все действия носят характер автоматизмов. Но в любом случае хорошо, если суды начнут учитывать вынужденный характер некоторых маневров. Но будут ли?
— В России не прецедентное право, и судьи часто говорят, что нет двух одинаковых дел. Однако решение Верховного суда РФ всё же служит ориентиром для остальных судов, поскольку существует принцип единообразной практики, — заключает Юрий Панченко.
СЮЖЕТ
Спровоцировать ДТП несложно. Достаточно часто прибегать к опасному вождению, маневрировать в потоке транспорта и экстренно тормозить, чтобы вызвать цепочку панических действий у других водителей, которые и попадают в ДТП. При этом виновники происшествий не всегда оказываются привлечены к ответственности. Многие уверены, что отсутствие непосредственного контакта их автомобиля с машинами потерпевших является лучшим доказательством их невиновности. Если на бампере и дверях нет следов, то и водитель как бы не считается участником ДТП. Однако это не всегда так. О том, кого следует считать виновным в ДТП и какое наказание предусмотрено за оставление места ДТП, рассказывает член Ассоциации юристов России Артем Коростелев.
Бесконтактное ДТП
Согласно п 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
На данный момент, согласно устоявшейся правоприменительной практике, граждане, которые своими действиями на дороге провоцируют ДТП с участием других автомобилистов, также признаются участниками дорожно-транспортного происшествия со всеми вытекающими последствиями, к которым, в частности, относится обязанность возместить причиненный вред в полном объеме.
В каком случае водители могут покинуть место ДТП?
Водители могут покинуть место ДТП если авария несерьезная, ущерб незначительный и на месте самостоятельно оформлена схема ДТП, которая была предоставлена инспекторам ГИБДД для оформления надлежащих документов. Разъехаться можно, если ДТП было оформлено по европротоколу. Но есть и другие уважительные причины. К примеру, виновник аварии повез пострадавшего в больницу или участники столкновения отъехали в безопасное место, чтобы освободить проезжую часть.
Если водитель отъезжал с места ДТП, но успел возвратиться до прибытия ГИБДД, то подобная поездка тоже не считается попыткой скрыться с места аварии.
Если же виновник ДТП скрылся по другим причинам, то он может быть наказан в соответствии с п 2. статьи 12.27 КоАП РФ. Водителя, спровоцировавшего аварию, который неправомерно покинул место ДТП, могут лишить прав на срок от года до полутора лет или поместить под арест на 15 суток.
Верховный суд России признал виновным водителя, подрезавшего чужую машину и спокойно уехавшего с места ДТП, поскольку он сам и его автомобиль в этом инциденте не пострадали. Средства массовой информации поспешили обрадовать законопослушных автолюбителей, что теперь провокаторам не уйти от наказания. Но так ли это на самом деле?
Дерево точно не виновато
Игорь Горохов из Санкт-Петербурга оказался одним из немногих, кому удалось найти и наказать лихача, из-за которого его машина вылетела с дороги.
Само происшествие случилось летом прошлого года в городе Пушкин под Санкт-Петербургом. Двигаясь по улице Железнодорожной, при выезде на улицу Генерала Хазова Д.А. Табачков не уступил дорогу и тем самым создал помеху встречной машине. Ее водитель (это и был И. Горохов), чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево. А Табачков даже не остановился, не придав значения тому, что стал причиной ДТП.
Итак, Верховный суд подтвердил, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова. Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций должны остаться в силе, а жалоба Табачкова – без удовлетворения.
Таким образом, четыре суда – от мирового до Верховного – пришли к единому мнению. Они признали спровоцировавшего это ДТП виновным и лишили его водительского удостоверения сроком на один год.
Не надейтесь на прецедент
Прецедентное право доминирует в США, Великобритании и других странах, на которые Англия имела влияние при становлении судебной системы. При такой правовой системе важным источником права является судебный прецедент. И если каким-либо судом было вынесено решение по аналогичному делу, то такие же решение обязаны выносить все суды низших и равнозначных инстанций. Прецедентное право в некоторой степени облегчает работу судей. В случае, если отсутствуют четкая норма, акт или нет самого закона, регулирующего те или иные деяния, достаточно найти схожее дело и сослаться на уже имеющееся решение суда.
Верховный суд оправдал автомобилиста, покинувшего место ДТП, в котором пострадал только его автомобиль. Судьи сочли, что при отсутствии вреда здоровью и имуществу других людей, водитель может оставить место аварии. Впрочем, юристы не советуют автомобилистам рассматривать это решение судей, как руководство к действию, и рекомендуют ставить в известность полицию даже при самых незначительных авариях.
Автомобилиста, который не сообщил в полицию об аварии, и впоследствии был лишен за это водительского удостоверения, Верховный суд РФ (ВС) признал невиновным. Об этом говорится в постановлении, опубликованном на официальном сайте суда.
Как следует из решения ВС, Аксенов больше года пытался оспорить это судебное решение в вышестоящих инстанциях.
Отстоять свою правоту принципиальному автомобилисту удалось только в Верховном суде,
уже после того, как истек срок лишения водительского удостоверения.
Вопрос спорный
Несмотря на решение ВС, юристы советуют водителям, попавшим в похожую аварию, все-таки вызывать инспекторов ДПС для оформления. Это позволит избежать возможных длительных разбирательств в судах, подчеркивают они.
«Однако, поскольку в России не прецедентная система права,
Отдельными происшествиями, оформление которых обязательно должно производиться инспекторами ДПС, адвокат называет аварии, когда водитель по каким-либо причинам даже слегка зацепил машиной дорожную инфраструктуру: забор, столб или дорожный знак. Чаще всего в таких случаях автомобилисты просто уезжают с места происшествия (особенно если автомобиль не застрахован по каско), вообще не считая такие столкновения авариями, отмечает адвокат.
Однако столбы и дорожные знаки имеют свою стоимость, подчеркивает правозащитник. И если организация, на балансе которой находятся эти объекты дорожной инфраструктуры, обратится в полицию, автомобилиста, покинувшего место ДТП, на законных основаниях могут лишить прав на срок до полутора лет, подчеркивает Сергей Радько.
Читайте также: